Решение от 12.07.2024 по делу № 22-2913/2024 от 24.06.2024

судья Соловьев Р.В. № 22-2913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Геворкян Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Беловой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевших ФИО6, ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному Пятигорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

в соответствии со ст. ст. 60.1 и 60.2 УИК РФ отбывание принудительных работ установлено в специализированном учреждении - исправительном центре, в который осужденному предписано следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

в срок принудительных работ зачтено время нахождения осужденного в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ по день его освобождения из расчета один день за один день.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Белова Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, а данные о его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что цели наказания будут достигнуты при отбывании принудительных работ. Обращает внимание на то, что мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринимал, вред не возместил. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО6 и ФИО7 считают постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что отношение осужденного к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлением, имеет существенное значение для разрешения его ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ. В рассматриваемом же деле ущерб от преступления ФИО1 не возмещен. Оспаривают выводы суда о том, что у ФИО1 отсутствуют обязательства о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку суду были представлены сведения о решении Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 1 000 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Не соглашается с доводами потерпевших о наличии у него исковых обязательств по решению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение не вступило в законную силу. Отмечает, что суд, принимая решение о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, учел все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы принудительными работами. Просит обжалуемое постановление оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы, просил постановление отменить. Осужденный ФИО1 и адвокат Геворкян Л.А., считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковыми признаются судебные акты, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

    Согласно п. 4, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд в обоснование замены ФИО1 наказания на принудительные работы привел положительные данные о личности и поведении осужденного. Вместе с тем, оставил без внимания и должной оценки доводы потерпевших о том, что вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен.

Так, суд указал, что из приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует о взыскании с ФИО1 имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений; гражданские иски потерпевшими в ходе судебного разбирательства не заявлялись. На основании этого доводы потерпевших о том, что им не возмещен вред, причиненный преступлением, признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, в суд первой инстанции представлены сведения о наличии решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу потерпевших взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в общем размере 1 000 000 рублей.

Данному судебному акту судом никакой оценки не дано, в то время как указанное решение имеет существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств возмещения и заглаживания осужденным вреда, причиненного преступлением, являющихся одним из условий и имеющих существенное значение для разрешении вопроса о замене назначенного осужденному наказания более мягким.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы потерпевших, установить все значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░