Решение по делу № 2-46/2020 от 12.12.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-001823-38        Дело № 2-46/2020 (2-1575/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к НО «НАСИ», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по заработной платы в размере 416 086 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 502 749,51 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 257304,84 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за указанный период он работал в ООО «НАСИ» в должности генерального директора с окла<адрес> 000 руб., в день увольнения начисленная заработная плата в размере 416 086 руб. и компенсация за неиспользованные 69,66 дней ежегодного оплачиваемого отпуска выплачена ему не была, что является основанием для начисления штрафных санкций и обращения в суд.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, просили суд иск удовлетворить, с учётом его утонений.

Представитель ответчика НО «НАСИ», действующая на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 г. с учетом НДФЛ в размере 217 500 руб., на что указанно в письменных возражениях. В удовлетворении остальных исковых требованиях, просила отказать, поскольку в октябре 2018г. истец не появлялся на рабочем месте, не исполнял обязанностей исполнительного директора. Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск представитель ответчика полагала обоснованным в части взыскания 128 927,27 руб., исходя из количества неиспользованных дней отпуска 20,97 за последний два года. Поскольку перенос ежегодного отпуска допустим только на следующий год, то предъявление требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2016 года является злоупотреблением истцом своим правом, учитывая, что как генеральный директор ФИО2 мог самостоятельно определять свой трудовой режим. По мнению представителя ответчика, срок выплаты причитающихся истцу денежных сумм при увольнении ответчиком не был пропущен, поскольку в день увольнения он отсутствовал на рабочем месте, с требованием об их выплате обратился впервые при предъявлении настоящего иска в суд.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 в пользу НО «НАСИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации, установлено следующее.

В сентябре и октябре 2018 года Панратов А.В. исполнял обязанности генерального директора НО «НАСИ», согласно трудовому договору №Т-10 от ДД.ММ.ГГГГг., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг., приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола №-П/АС.

Общим собранием членов НО «НАСИ» ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора ФИО2, об избрании исполнительным директором ФИО9, что оформлено протоколом общего собрания членов Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П/АС.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен с занимаемой должности. В связи с неявкой истца по вызову работодателя, изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., последующим уклонением истца от ознакомления с приказом и надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, на приказе проставлена отметка о невозможности ознакомления с приказом работника, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, при отсутствии утвержденных штатных расписаний на 2016 года - 2018 года вознаграждение генерального директора до занятия данной должности Д.В.АА. составляло должностной оклад 80 000 руб., что не оспаривалось ответчиком, и именно такое условие об оплате труда было согласовано при приеме истца на работу общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с действующей в обществе, на тот период, системой оплаты труда.

Поскольку судом установлено наличие задолженности по выплате ответчиком причитающейся ФИО2 заработной платы за период сентябрь 2018 года исходя из оклада в размере 250 000 руб. в месяц, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО "НАСИ" в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 250 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 217 500 руб., то есть за вычетом НДФЛ, с учетом следующих норм.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц.

Возражая против взыскания задолженности по заработной плате за октябрь 2018 г. представитель ответчика ссылался на то, что ФИО6 не появлялся на рабочем месте в данное время, не исполнял обязанностей исполнительного директора.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, в связи с чем указанное лицо должно действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества его работы во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации

Как отмечено стороной истца в письменных пояснениях, ФИО2 осуществлял полномочия исполнительного директора путем переговоров и личных встреч с контрагентами в их офисах, личных встреч с руководителями организаций - членов Ассоциации, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ и не только, личных посещений офиса «РосЕвроБанка», в котором у Ассоциации был открыт расчетный счет.

Истец лично посещал государственные органы, включая ИФНС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как руководителю Ассоциации было направлено уведомление о вызове в ИФНС№, по которому истец в назначенный срок явился и дал требуемые пояснения.

ДД.ММ.ГГГГг. банк по личному обращению истца выдал выписку по операциям на счете Ассоциации. Законность подписи ФИО2 на банковских документах на тот момент ответчик сомнению не подвергал и никаких действий по отзыву подписи не предпринимал.

12 октября, 15 октября, ДД.ММ.ГГГГ истец, как исполнительный директор Ассоциации, по служебной необходимости присутствовал в арендуемом помещении.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по предварительной договоренности лично участвовал в рабочей встрече с ФИО9 Это подтверждается предварительной и последующей перепиской между Истцом и должностными лицами Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец лично участвовал в рабочем заседании Совета Ассоциации, на котором также присутствовали должностные лица Ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 Это подтверждается подписью Истца на протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. №/П-АС, с которым Истец под подпись был в этот день ознакомлен и это подтверждается Ответчиком.

Истец в октябре 2018 г., как исполнительный директор Ассоциации лично и посредством направления письменной корреспонденции взаимодействовал с арендодателем - АО «НИИТеплоприбор».

В октябре 2018 г. истец осуществлял предусмотренные трудовым договором функции по защите законных интересов Ассоциации в судах. По доверенностям, подписанным ФИО2, как исполнительным директором, адвокаты ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО12 в рассматриваемый период представляли интересы Ассоциации в судах. Никто из них не подвергал сомнению своевременное и добросовестное исполнение Истцом его трудовых функций и полномочий Истца в тот период.

Истцом также отмечено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 находился на больничном, в подтверждение чего представил лист нетрудоспособности (л.д. 175 том 1).

Ответчик не согласен с позицией истца, так как исходя из табеля учета рабочего времени (л.д. 69 том 1), акта об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 70 том 1), сведений автоматизированной системы о проходе истца в офис НО «НАСИ» (л.д. 71-72 том 1), предоставленной АО «НИИТеплоприбор», в здании которого НО «НАСИ» арендует офис, письменных требований работодателя от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости явки для оформления прекращения трудовых отношений (л.д. 93-100 том 1), следует, что ФИО2 отсутствовал на своем рабочем месте.

Стороной ответчика представлена переписка истца в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с действующим исполнительным директором Ассоциации ФИО9 (л.д. 103-108), и докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101-102), их которых следует, что ФИО9 предпринимал попытки согласовать дату встречи с истцом с целью передачи истцом документов Ассоциации и оформления увольнения, однако встреча не состоялась.

Письменные требования ответчика о явке на рабочее место от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93-100) истцом исполнены не были, что установлено решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (абз. 4 стр. 3 - л.д. 64).

Ссылки стороны истца в письменных пояснениях на исполнение им обязанностей генерального директора Ассоциации путем проведения переговоров и личных встреч с контрагентами и членами Ассоциации, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, не могут быть приняты судом во внимание, так как организации: ООО «Госнорматив», ООО «ЭКЦС», ООО «Госстройсмета», ЗАО «Сибирский ЦЦСПЭ», ООО «Библио-Компас» не являлись членами Ассоциации в октябре 2018г., что отражено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А40-83690/19.

Получение истцом уведомления о вызове в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГг. и его явка по вызову документально не подтверждены, как и не указана основание данного вызова, учитывая, что в рассматриваемый период он являлся подсудимым по уголовному делу в связи с уклонением от уплаты налогов (ч. 2 «б» а г. 199 УК РФ), что подтверждается приговором Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 109-125).

По утверждению представителя ответчика выписка по счету Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГг. была получена истцом в АКБ «РосЕвроБанк» в личных интересах с целью представления ее в Гагаринский районный суд <адрес>, где рассматривалось дело по иску ФИО2 к НО «НАСИ» об оспаривании увольнения в обоснование его доводов по оспариванию корпоративной структуры Ассоциации, в частности состава членов НО «НАСИ».

Указание истцом на участие в судебных спорах от имени Ассоциации также не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. С ДД.ММ.ГГГГг. доверенности от Ассоциации подписывались исполнительным директором ФИО9, поскольку корпоративные полномочия ФИО2 в качестве исполнительного директора были прекращены с момента принятия общим собранием членов Ассоциации соответствующего решения (л.д. 56-60).

По мнению представителя ответчика, все действия истца от имени Ассоциации после прекращения полномочий исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, совершались им неправомерно в его личных интересах и в ущерб интересам Ассоциации, были направлены на дестабилизацию и затруднение деятельности Ассоциации, подрыв существующих хозяйственных связей и нарушение ее корпоративной структуры. Так ФИО2 направлял государственные органы и коммерческие организации письма с указанием на то, что он продолжает действовать в качестве исполнительного директора и все вопросы по управлению Ассоциацией необходимо решать с ним. ДД.ММ.ГГГГг. истец явился в судебного заседание арбитражного суда по спору НО «НАСИ» и ООО Центр «Гранд», где незаконно пытался препятствовать заключению мирового соглашения. Печати, корпоративные документы Ассоциации, ее имущество не были переданы ФИО2 новому исполнительному директору в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что позиция ответчика основана на субъективном понимании деятельности ФИО2 в октябре 2018 <адрес> о совершении истцом действий в личных интересах, в ущерб интересов НО «НАСИ», невыполнение трудовых обязанностей, отсутствие на рабочем месте, не может быть принят суд во внимание, так как объективных и достаточных доказательств в подтверждение изложенных стороной ответчика обстоятельств суду не представлено, как отсутствуют доказательства, что действия ФИО2 противоречили целям деятельности и интересам Ассоциации, иным образом причинили ей ущерб.

При этом суд критически относится к представленному акту об отсутствии работника на рабочем месте и табелю учета рабочего времени, поскольку присутствие ФИО2 в офисе НО «НАСИ» 12, 15, ДД.ММ.ГГГГг. подтвердили представители ответчика и журнал учета посещений, предоставленный АО «НИИТеплоприбор». При этом, как верно отметил представитель истца в судебном заседании, обязанность личного присутствия генерального директора на рабочем месте ф офисе НО «НАСИ» не предусмотрена трудовым договором и уставом Ассоциации.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> при рассмотрении исковых требований ФИО2 к НО «НАСИ» о выплате компенсации при увольнении суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ФИО2 как руководителю организации полагается компенсация, предусмотренная положениями ст. ст. 278, 279 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием его виновных действий (бездействия), несмотря на аналогичную позицию ответчика НО «НАСИ».

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 416 086 руб. с учетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 502 749,61 руб., рассчитанный по следующей формуле: 73,99 дней х 7810,15 руб.= 502 749,61 руб.

Расчет ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в него не включен полученный истцом заработок за ноябрь 2018г.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость взыскания заявленной компенсации за период работы, превышающий два предшествующих увольнению года, суд отклоняет, поскольку такое понимание норм трудового права нарушает закрепленное конституцией право гражданина на отдых и не соответствует вышеуказанным положениям Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, норма части второй статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими приведенными положениями данного Кодекса направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, а их жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Что касается положения ст. 236 ТК РФ, то она, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

Исходя из обстоятельств дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику сумм при увольнении, и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 257304,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом периодов просрочки, размера сумм задолженности, изменяющейся ставки, находя расчет истца обоснованным и арифметически верным.

Между тем, выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя. Статьей 236 ТК РФ на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день фактического расчета включительно, применительно к рассматриваемому спору - по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация, неустойка) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время.

Возражения ответчика о том, что в день увольнения ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, с требованием о проведении расчета после увольнения обратился впервые при подаче настоящего иска, в связи с чем не подлежат исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению, суд отклоняет как основанные на неверном толковании положений ч.1 ст.140 ТК РФ, и умаляющие трудовые права истца.

    Контррасчета взыскиваемых денежных сумм в пользу истца с ответчика, последним суду представлено не было, как и доказательств выплаты истцу заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены неправомерными действиями работодателя, выразившимися в нарушении сроков и порядка выплаты в день увольнения причитающихся ФИО2 денежных сумм. При этом суд определяет сумму такой компенсации в размере 10 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Соответственно следует отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (30 000-10 000).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14380,71 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Панкратова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» в пользу Панкратова Алексея Владимировича задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2018г. по 29 октября 2018г. в размере 416 086.96 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 502 749,51 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 30 октября 2018г. по 29 июня 2020г. размере 257304,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований Панкратова Алексея Владимировича к Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга» в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 14380,71 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                            Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020г.

Судья:                            Корниенко М.В.