Решение по делу № 33-2164/2019 от 24.06.2019

Судья Лабутина Н.А. № 33-2164-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Влазневу Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Влазнева Евгения Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Влазневу Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Влазнева Евгения Евгеньевича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области сумму неосновательного обогащения в размере 85751 рубль 37 копеек с перечислением денежных средств на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Взыскать с Влазнева Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2772 рубля 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и третьего лица отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Жапловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Влазневу Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 73342/12/08/51-ИП, возбужденного ОСП ЗАТО г.Североморска 10 октября 2012 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2358/2006 в отношении Белоусова С.Н., в пользу взыскателя Влазнева Е.Е. в счет солидарной суммы долга перечислены денежные средства в размере 175790 рулей 79 копеек.

Вместе с тем, в ходе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 56956/16/51002-ИП, возбужденного ОСП Ленинского округа города Мурманска 19 октября 2016 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2358/2006 в отношении Шлепина А.Г., в пользу взыскателя Влазнева Е.Е., в счет солидарной суммы долга по исполнительному листу (175790 рублей 79 копеек) перечислены денежные средства в сумме 85751 рубль 37 копеек, которые с учетом ранее произведенного взыскания получены ответчиком необоснованно.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85751 рубль 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Мурманской области Трифонова С.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Влазнев Е.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Шлепина А.Г., представителя третьего лица ОСП Ленинского округа города Мурманска, извещенных о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Влазнев Е.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определением суда от 05 февраля 2019 года по ходатайству заявителя на сумму излишне выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств (87014 рублей 37 копеек) снижен размер индексации денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу Влазнева Е.Е. со Шлепина А.Г. и других солидарных должников.

В связи с этим им было заявлено суду ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания судебного разбирательства по взысканию индексации денежных сумм по гражданскому делу № 2-2358/2006.

Полагает, что в результате удовлетворения судом заявленных УФССП России по Мурманской области требований Шлепин А.Г. получит неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Влазнев Е.Е., третье лицо Шлепин А.К., извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 октября 2012 года ОСП ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № 73342/12/08/51 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-2358/2006, в отношении должника Белоусова С.Н. о взыскании с него солидарно в пользу взыскателя Влазнева Е.Е. задолженности в размере 175790 рублей 79 копеек

В ходе принудительного исполнения органами, производящими удержание из доходов должника, на основании постановления судебного пристава - исполнителя удержаны с должника и перечислены непосредственно на счет взыскателя Влазнева Е.Е. денежные средства в общей сумме 175 790 рублей 99 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19 октября 2016 года ОСП Ленинского округа г.Мурманска, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-2358/2006, возбуждено исполнительное производство № 56956/16/51002-ИП в отношении должника Шлепина А.Г. о взыскании с него солидарно в пользу взыскателя Влазнева Е.Е. задолженности в размере 175790 рублей 79 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа от 17 января 2017 года и от 21 апреля 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Шлепина А.Г.

В рамках указанного исполнительного производства со Шлепина А.Г. в пользу Влазнева Е.Е. в счет погашения солидарной задолженности взыскано 85751 рубль 37 копеек.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что обязательство Шлепина А.Г. перед Влазневым Е.Е., установленное на основании выданного мировым судьей исполнительного листа, фактически исполнено за счет средств солидарного должника Белоусова С.Н., пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в рамках исполнительного производства № 56956/16/51002-ИП от 19 октября 2016 года взыскателю Влазневу Е.Е. излишне выплачено 85 751 рубль 37 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика.

Установив отсутствие доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УФССП России по Мурманской области.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда обоснованными, основанными на нормах материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные Влазневым Е.Е. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку судом при взыскании со Шлепина А.Г. и иных солидарных должников индексации денежных сумм указанные излишне выплаченные денежные средства учтены при определении суммы индексации по ходатайству заявителя, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правильными, поскольку, как следует из определения мирового судьи от 05 февраля 2019 года, размер индексации определен судом в сумме, соответствующей заявленным Влазневым Е.Е. требованиям (139199 рублей 36 копеек), то есть суд разрешил вопрос о размере индексации в пределах заявленных требований, при этом указания на зачет в размер индексации излишне выплаченной ответчику в рамках исполнительного производства суммы в определении суда не имеется.

В связи с изложенным отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне Шлепина А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заявленного суду ходатайства об отложении судебного заседания до окончания рассмотрения заявления об индексации не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании и удовлетворено, рассмотрение дела отложено до 11 апреля 2019 года.

При этом в судебном заседании 11 апреля 2019 года ответчик об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно возможности окончания рассмотрения дела по существу суду не высказал.

Замечания на протокол судебного заседания от 11 апреля 2-19 года в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, и доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска
от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Влазнева Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи