Решение по делу № 11-168/2017 от 24.10.2017

Мировой судья Манько Н.А.      <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Е.А. Шульга., при секретаре О.А. Левицкой., рассмотрев апелляционную жалобу Цыганкова В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по иску ГУ –Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Цыганкову В. Г. о взыскании страховых выплат,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования ГУ –Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Цыганкову В. Г. о взыскании страховых выплат удовлетворены.

Цыганков В.Г. не согласился с решением, обратился с жалобой, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела оценены недостаточно полно и объективно, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к незаконности вынесенного решения. Просит его отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца Григорова И.О., суду пояснила, что мировым судьей правильно оценены все обстоятельства. Просила решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Костина А.А. просила принятое по делу решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    В данном случае таких нарушений судом не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим между сторонами применяется Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, а именно, единовременной страховой выплаты застрахованному лицу; ежемесячных страховых выплат.

Положениями ст. 10 указанного выше Федерального закона установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным профессиональной трудоспособности.

Размер ежемесячной страховой выплаты определяется в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганкову В.Г. были назначены ежемесячные страховые выплаты в силу утраты профессиональной нетрудоспособности на 60% в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.06.2013г.

Из приказа <номер> от 08.08.2016г. следует, что в расчете размера ежемесячной страховой выплаты назначенной Цыганкову В.Г. выявлена арифметическая ошибка и произведен перерасчет. Всего фондом за период с 15.01.2014г. по 31.07.2016г. в отношении Цыганкова В.Г. произведена переплата по ежемесячным страховым выплатам в размере 24266,75 руб.

09.08.2016г. в адрес Цыганкова В.Г. ГУ- Приморское региональное отделение Фонд социального страхования РФ направило письмо с просьбой вернуть сумму переплаты в размере 24266,75руб., которое было получено ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании ( 1.д. 4). Однако, как было установлено в судебном заседании, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при назначении истцу страховой выплаты, страховщиком были допущены арифметические ошибки при исчислении и назначении страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что ответчик имеет право воспользоваться предусмотренным Федеральным законом № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» правом выбора периода для начисления страховой выплаты, что расчет страховой выплаты, произведен истцом на основании его заявления и сведений, представленных о заработке за период с марта 2012г. по апрель 2013г. работодателем, несостоятельны, поскольку среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Поскольку первоначальный размер ежемесячной страховой выплаты определен органами социального страхования неверно, следовательно, у ответчика имелись основания для изменения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> по иску ГУ –Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Цыганкову В. Г. о взыскании страховых выплат, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга