Решение по делу № 2-24/2023 (2-425/2022;) от 09.03.2022

Дело № 2-24/23____________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             28 марта 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2022,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 25.01.2022 финансовым уполномоченным ФИО6 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об удовлетворении требований ФИО8 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного № У-21-174268/5010-007 от 25.01.2022 является незаконным и подлежит отмене, поскольку риск наступления события не предусмотрен договором страхования.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО8 – по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании иск полагал необоснованным. Дополнительно пояснил, что в день происшествия осуществлял движение на автомобиле Mazda CX-5 гос.рег.номер К006СТ750 в районе дома № по адресу: <адрес> на участке дороги лужу, остановил автомобиль. В течение 5-7 минут уровень воды резко поднялся и достиг кресел автомобиля, вследствие сильного ливня. Поток воды поднял его автомобиль и развернул на 180 градусов. После произошедшего, он начал обзванивать службы, как вдруг сработала боковая подушка безопасности. В течение 40 минут затопление участка дороги было устранено соответствующими службами.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ФИО8 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) (полис серии 7100 № 3374086) в отношении транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К006СТ750, по страховым рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 28.08.2019 по 27.08.2020

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты товарной стоимости.

20.06.2020 автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак К 006 СТ 750, находившийся под управлением ФИО9, был поврежден осадками в результате затопления.

Согласно материалу проверки КУСП N 8916 ФИО9 обратился в отдел МВД России по р-ну Чертаново Северное г. Москвы, и в результате рассмотрения обращения было установлено, что 20.06.2020 ФИО9, управляя, принадлежащим ФИО8, транспортным средством Mazda CX-5, гос.рег.знак К006СТ750, двигался в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате резкого ухудшения погодных условий, после сильного дождя на дороге образовалось частичное подтопление проезжей части, и транспортное средство наполовину оказалось под водой. В результате чего электрика транспортного средства получила значительные повреждения и управление транспортным средством стало невозможным по техническим причинам. Спустя несколько часов на водительском месте внезапно сработала подушка безопасности.

По результатам назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт+» установлено наличие повреждений автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак К 006 СТ 750: обивка спинки П Л; набивка спинки ПЛ – разрыв материала; боковая НПБ Л; система боков. НПБ ПЛ – срабатывание; ДТЧ боков НПБ П Л; ЭБУ подушек безопасности – технологическая замена при срабатывании системы SRS. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений составляет 147 427 рублей (том 2 л.д. 12-24).

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.09.2022, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» (том 1 л.д. 222), в период времени с 13-29 час. до 16-50 мин. 20.06.2020 года по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь. Количество выпавших осадков составило 40,9 мм (49 % месячной нормы). В период времени с 15-00 до 18-00 20.06.2020 было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 12 м/с).

27.06.2020 страхователь ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

После проведенного осмотра транспортного средства, 20.07.2020 истец уведомил страхователя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором КАСКО, не наступил.

03.09.2020 страхователь направил претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения с приложением справки Росгидромета.08.10.2020 истцом отказано в выплате страхового возмещения. 26.10.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 29.10.2021 истец уведомил страхователя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-21-174268/5010-007 от 25.01.2022 требования страхователя ФИО8 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены. Исследовав решение финансового уполномоченного, суд в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего не усматривает, поскольку, решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Как было указано выше, согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи). Отказывая в осуществлении страхового возмещения, истец сослался на пункты 3.2.1 - 3.2.4. Правил страхования, которыми не предусмотрен такой страховой случай, как затопление в результате сильного дождя (том 1 л.д. 166). Между тем с такой позицией истца согласиться нельзя. Так, согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим транспортным средством (п. 3.2.1 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса)в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие; стихийное бедствие; пожар; взрыв; падение инородных предметов; противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.1 Правил). В подпункте "б" пункта 3.2.1 Правил страхования под стихийным бедствием понимается внешнее воздействие на указанное в договоре страхования ТС опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации как: наводнение, паводок, ледоход - воздействие воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин. Таким образом, из буквального толкования пункта 3.2.1 Правил страхования следует, что воздействие воды на застрахованное транспортное средство, в том числе, вызванное ливневыми осадками относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из представленной в материалы дела справки, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» (том 1 л.д. 222), в период времени с 13-29 час. до 16-50 мин. 20 июня 2020 года по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Москва, обсерватория МГУ было зарегистрировано опасное метеорологическое явление – очень сильный дождь. Количество выпавших осадков составило 40,9 мм (49 % месячной нормы). Таким образом, повреждение автомобиля страхователя ФИО8 в результате ливневых осадков, вызвавших его затопление, является страховым случаем, согласованным сторонами по договору страхования, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о возложении обязанности на ПАО СК «Россгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, является обоснованным. При данных обстоятельствах суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2022 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                              А.Б. Эрдниева