Решение по делу № 2-2813/2023 (2-10243/2022;) от 05.12.2022

78RS0005-01-2022-014216-49    

Дело № 2-2813/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловлй Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2018 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительство при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1 цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет № рубля. Указанные денежные средства были внесены истцом в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал объект в установленные договором сроки. Объект долевого строительства был передан по акту приема - передачи только 21 июля 2021 года. Таким образом, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры с 01.01.2021 г. по 20.07.2021 г. неустойка составляет № коп.

25.03.2019 года между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительство при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 2.1. договора объектом долевого строительства, является нежилое помещение: условный номер - кладовая № 020 площадью 5,81 кв.м., в корпусе 2, секция 1, подъезд 1, этаж 1. В соответствии с п. 5.1 указанного договора, цена договора, подлежащая уплате составляет № рублей. В соответствии с п. 3.2. договора, объект должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и не передал объект в установленные договором сроки. Объект долевого строительства был передан по акту приема - передачи только 01 декабря 2021 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче кладовой с 01.01.2021 г. по 30.11.2021 г. неустойка составляет № копеек.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере № копейки, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - кладовой в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.10.2018 года № № истец является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу<адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 года.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого участия участника долевого строительства составляет № рубля. Оплата договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 31 декабря 2020 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

21.06.2021 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи.

Также на основании договора участия в долевом строительстве от 25.03.2019 года № № истец является участником в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - кладовую с условным номером № не позднее 31.12.2020 года.

Согласно п.5.1 договора, размер долевого участия участника долевого строительства составляет № рублей. Оплата договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 31 декабря 2020 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

1.12.2021 года кладовая была принята истцом по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал их размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору составляет около 1,5 года, а также обстоятельства послужившие нарушению этого срока не связанные со строительством, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки, не подлежит снижению.

Доводы возражений ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, что истец способствовал увеличению периода просрочки голословны, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере № рублей на каждого.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такого штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению доверенности на представителей, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом оплачено нотариальное оформление доверенности на представителей в сумме № рублей, указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена общая, без конкретного указания на представление интересов именно по делу, может быть использована для представления интересов истца по другим делам.

Расходы на юридические услуги подтверждены представленным в материалы дела соглашением от 11.10.2022 года и квитанцией к приход кассовому ордеру. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг в разумном размере, а именно № рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО "Лига Девелопмент" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова В.А. к ООО "Лига Девелопмент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лига Девелопмент" ИНН № ОГРН № в пользу Семенова В.А., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> неустойку в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек, расходы на юридические услуги № рублей а всего № копейки.

Взыскать с ООО "Лига Девелопмент" в доход государства государственную пошлину в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 6.06.2023 года.