Решение по делу № 33АП-1735/2019 от 09.04.2019

28RS0020-01-2019-000034-31

Дело № 33 АП – 1735/19                                            судья первой инстанции Василенко О.В.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года                                                                       г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Селемджинского района, действующего в интересах Песецкой В.Ф. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительными договора купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора хранения по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. на решение Селемджинского районного суда Амурской области 07 февраля 2019 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка Сиволонской Т.В., Песецкой В.Ф., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия

                                                         Установила :

       Прокурор Селемджинского района, действующий в интересах Песецкой Веры Федоровны, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ФТК», ссылаясь на то, что 01 марта 2018 года между Песецкой В.Ф. и банком был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 714 424,45 рубля, вексельная сумма – 730 631,12 рубль, срок платежа – по требованию, но не ранее 01 июня 2018 года. Истец обращалась в банк с заявлением о выплате вексельной суммы, однако ей было отказано по мотиву непоступления денежных средств от векселедателя. По мнению истца, сделка была совершена под влиянием обмана, сотрудник банка не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю производится за счет денежных средств ООО «ФТК», а не банка, оригинал векселя не передавался и не существовал на момент заключения договора. На основании изложенного прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи векселя от 01 марта 2018 года, заключенный между Песецкой В.Ф. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченной суммы 714 424,45 рубля.

       В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» иск не признала, полагала, что обман со стороны банка отсутствует, условие о векселедателе было согласовано, банк не является ответственным лицом по гашению векселя. При этом вексель существовал на момент заключения сделки, хранился в г. Москве.

       Представитель ООО «УК ФКБС» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагал, что банк не несет ответственности за платеж по векселю, заключая сделку истец понимал и осознавал сущность сделки, ее последствия.

       Представитель ЦБ РФ, представитель ООО «ФТК», прокурор в судебном заседании участия не принимали.

        Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года договор купли-продажи простых векселей, заключенный 01 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Песецкой В.Ф., признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Песецкой В.Ф. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 714 424,45 рубля, аннулирован индоссамент «платите приказу Песецкой Веры Федоровны», на Песецкую В.Ф. возложена обязанность возвратить вексель в банк, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 344,24 рубля. В удовлетворении требований, адресованных ООО «ФТК», отказано.

       В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»» - Сачава С.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Указывает, что вексель существовал на момент заключения договора. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, аннулировав индоссамент.

       В возражениях на апелляционную жалобу Песецкая В.Ф. не соглашается с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивала, истица, прокурор просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2018 года между Песецкой В.Ф. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – 714 424,45 рубля, вексельная сумма – 730 631,12 рубль, срок платежа – по требованию, но не ранее 01 июня 2018 года.

        Разрешая спор, суд посчитал, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, является недействительным, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы покупателю, аннулировании индоссамента.

       Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.

       Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

       По смыслу приведенной нормы обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

       Из акта проверки ЦБ РФ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», исследованного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками ПАО «АТБ», оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

       Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранении в Московский филиал бака не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, которое также было и исследовано и приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, установлено, что клиенты банка до заключения договора купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием о том, что вексель будет храниться в Банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в Банке. На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства Банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудника Банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя. На момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы, и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

       Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя истице банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

       Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имел место обман со стороны сотрудника банка, заключавшего договор от имени банка, выразившийся в умолчании о зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», об отсутствии векселя на момент заключения сделки.

       В связи с изложенным договор купли-продажи простого векселя, заключенный между ПАО «АТБ» и Песецкой В.Ф. является недействительной сделкой, заключенной покупателем под влиянием обмана, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил также последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного – банком Песецкой В.Ф. – денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, Песецкой В.Ф. банку – возврата векселя, а также аннулирования индоссамента.

       Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче векселя при заключении договора купли-продажи, подтверждении передачи актом приема-передачи, не влекут отмену решения. Так из порядка взаимодействия между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

       Ссылка суда на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку сделка признана судом недействительной по мотиву заключения ее под влиянием обмана – правилам статьи 179 ГК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для самостоятельного применения судом последствий недействительности оспоримой сделки также не свидетельствуют о незаконности решения.

       Судебная коллегия полагает, что применение судом по своей инициативе последствий недействительности сделки в виде аннулирования индоссамента не нарушает права банка, поскольку признание договора недействительным и взыскание уплаченных Песецкой В.Ф. денежных средств, влечет за собой принятие решения об аннулировании индоссамента о праве векселедержателя Песецкой В.Ф. на получение вексельной суммы.

       Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения Песецкой В.Ф., выразившихся в таком поведении, которое давало иным лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, не могут повлечь отмену решения суда. Из дела не следует и банком не представлено доказательств совершения истцом после заключения оспариваемого договора действий, свидетельствовавших о признании им действительности сделки. Песецкая В.Ф. лишь обращалась в банк о совершении платежа по векселю, после отказа банка в совершении платежа ей стало известно об обстоятельствах, свидетельствовавших о недействительности сделки как заключенной под влиянием обмана.

       Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Селемджинского районного суда Амурской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачавы С.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии