Решение по делу № 1-17/2022 от 05.05.2022

Дело №1-17 /2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 г. с.Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - Джамбинова Ю.В.,

подсудимого - Тимиргириева Р.У-Х.,

защиты в лице адвоката - ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Тимиргириева ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Тимиргириев Р.У-Х. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. Тимиргириев Р. У-Х. с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в помещении склада СПК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц из металлической бочки похитил <данные изъяты>. гидравлического масла марки «Роснефть» (МГЕ-46В), заполнив 5 канистр объемами по <данные изъяты> при помощи обнаруженного на месте металлического ведра и скрылся с ними с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Тимиргириев Р.У-Х. причинил СПК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимиргириев Р.У-Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Тимиргириева Р.У-Х. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями подсудимого Тимиргириева Р.У-Х., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он пришел к Свидетель №2, который по его просьбе одолжил ему 5 канистр. Данные канистры он отнёс к складскому помещению. После чего, проник в помещение склада и с помощью металлического ведра стал переливать масло из ведра в канистры и, заполнив их, перенес в подвальное помещение хозяйственной постройки двора домовладения Свидетель №2 (л.д. 155-159, 107-111)

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК <данные изъяты> приобрело гидравлическое масло «<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты>. Данное масло хранилось в складском помещении, доступ к которому имелся только у заведующего склада. Согласно приказу была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача <данные изъяты>, которое находилось в бочке. Сотрудниками полиции было установлено, что данную кражу совершил ФИО13 Причиненный ущерб <данные изъяты> составил в сумме <данные изъяты>., который возмещен полностью и претензий к подсудимому не имеется.

Письменными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «<данные изъяты>» приобрел гидравлическое <данные изъяты> Данное масло хранилось в складском помещении хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации, ими была обнаружена недостача 100 л. вышеуказанного гидравлического масла марки, которое находилось в бочке. После чего, ФИО8 обратился с письменным заявлением в полицию, в последующем им стало известно, что данное масло похитил Тимиргириев Р.

(л.д. 120-122, 123-125)

Письменными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что к ней домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что в подвале хозяйственного двора её домовладения хранятся канистры с похищенным маслом. С её письменного согласия был проведён осмотр домовладения, в результате которого в подвале хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты <данные изъяты>. В последующем от сына ей стало известно, что данные канистры принадлежат ему и он их одалживал Тимиргириеву Р., который потом принес их полные маслом и попросил оставить на хранение. (л.д. 88-89)

Письменными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 попросил у него канистры, сказав, что с ним хотят расплатиться маслом, которое в последующем он хочет продать. Он одолжил ФИО13 <данные изъяты>. Ночью примерно в 00 час. 30 мин. к нему домой снова пришел ФИО2, который попросил оставить на хранение в прохладном месте канистры с тракторным маслом, на что он согласился, оставив их на хранение в подвальном помещении хозяйственной постройки его домовладения. (л.д. 98-101)

Виновность подсудимого Тимиргириева Р.У-Х. установлена и другими, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Письменным заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило <данные изъяты> со склада СПК «<данные изъяты>» в количестве 100 л.

(л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра домовладения Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 5 канистр объемами по <данные изъяты> с <данные изъяты>.

(л.д. 8-13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра склада СПК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> обнаружено и изъято металлическое ведро. (л.д. 14-17)

Протоколом явки с повинной Тимиргириева Р.У-Х., зарегистрированного в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он сообщил об обстоятельствах, при которых он похитил <данные изъяты> со склада СПК «<данные изъяты>». (л.д. 18)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Тимиргириева Р.У-Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал на склад СПК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, а также на место жительства Свидетель №1, расположенного по <адрес>, где он хранил похищенное масло. (л.д. 115-119)

Протоколомосмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрены <данные изъяты>., а также металлическое ведро.

(л.д. 77-82)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, согласно которым осмотрена документация СПК «<данные изъяты>», а именно: копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПК «<данные изъяты>» приобрело у ИП ФИО4 нефтепродукты; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК «<данные изъяты>» приобрело масло гидравлическое «<данные изъяты>); копия приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой назначается рабочая инвентаризация комиссией; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется недостача в виде <данные изъяты>

(л.д. 59-61)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Тимиргириева Р.У-Х. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения Тимиргириева Р.У-Х., у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Заявление подсудимого в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, объективно подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Тимиргириева Р.У-Х.до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Установленные судом обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что изъятие и обращение подсудимым в свою пользу чужого имущества свидетельствует о корыстном мотиве и стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и желал совершить хищение чужого имущества, то есть действовал умышленно с целью незаконного обогащения.

Суд считает, что кража совершена тайно, поскольку Тимиргириев Р. изымал гидравлическое масло в <данные изъяты> от собственника и других лиц. Свидетель ФИО15 помогавший Тимиргириеву Р. переносить масло в хозяйственную постройку своего домовладения, не осознавал незаконности изъятия чужого имущества, так как был введён в заблуждение и не знал о хищении данного гидравлического масла Тимиргириевым Р. со склада СПК «<данные изъяты>».

Учитывая, что при совершении кражи подсудимый без разрешения владельца проник в помещение склада, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», где находилось похищенное, суд считает, что кража совершена им с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия Тимиргириева Р.У-Х.содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Тимиргириевым Р.У-Х. преступление относится к категории преступления средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения кражи чужого имущества и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тимиргириев Р.У-Х., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимиргириеву Р.У-Х., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тимиргириев Р.У-Х. молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, явился с повинной, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возместил, данные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Тимиргириеву Р.У-Х.

В этой связи суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания подсудимому, учитывая и то, что Тимиргириев Р.У-Х., не имеет постоянного места работы и постоянного источника доходов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом Тимиргириев Р.У-Х., не относится к кругу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить Тимиргириеву Р.У-Х., наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает.

Меры пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению в материалах уголовного дела.

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому Тимиргириеву Р.У-Х. назначен защитник в лице адвоката ФИО7, от услуг которого он не отказался.

Адвокатом ФИО7 для участия в деле затрачен 1 рабочий день, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1 500 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Тимиргириев Р.У-Х. каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тимиргириева Р.У-Х. процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тимиргириева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за отбыванием Тимиргириевым Р.У-Х. наказания в виде обязательных работ возложить на <данные изъяты> межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить Тимиргириеву Р.У-Х., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Тимиргириеву Р.У-Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 100 л. <данные изъяты> - оставить по принадлежности СПК «<данные изъяты>»; 5 <данные изъяты> - оставить по принадлежности Свидетель №1; копия договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная опись № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Тимиргириева ФИО17 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.