Решение по делу № 33-5241/2018 от 09.06.2018

дело N 33-5241/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Судак О.Н., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Воронова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Воронов А.В. обратился в суд с иском к РСА, Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 7 декабря 2017 года принадлежащее ему транспортное средство Audi А5 получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 Кропотина С.И. Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Мед-Гарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чем ему было отказано. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Кропотина С.И. возмещение в размере 3770 руб., с РСА компенсационную выплату в размере 217229 руб., указав, что в данной части решение исполнению не подлежит, компенсационную выплату в размере 182771 руб., штраф, неустойку в размере 4000 руб. за период с 18 января 2018 года по 19 января 2018 года, почтовые расходы в размере 570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7691 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Воронов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Горошко А.С., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Кропотин С.И., представитель РСА в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Воронова А.В. компенсационную выплату в размере 182771 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате оценочных услуг и услуг по ксерокопированию документов в размере 5943,60 руб., почтовые расходы в размере 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5943,60 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 29 718 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4884,47 руб., взыскать с Кропотина С.И. в пользу Воронова А.В. сумму ущерба в размере 3770 руб., расходы по оплате оценочных услуг и услуг по ксерокопированию документов в размере 56,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 56,40 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46,35 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воронов А.В., Кропотин С.И., представитель РСА, ИП Филиппов Е.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 7 декабря 2017 года по ул. Автодромной в г. Оренбурге (2,5 км от Загородного шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А5, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кропотина С.И. (том 1, л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кропотин С.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 11).

Гражданская ответственность Воронова А.В. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Кропотина С.И. - была застрахована АО СК "Мед-Гарант" по договору ОСАГО (том 1, л.д. 12).

Приказом Банка России от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у АО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

21 декабря 2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (том 1, л.д. 55 - 57).

По результатам рассмотрения заявления Воронова А.В. РСА принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 146).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Иремель", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 445114,30 руб. (том 1, л.д. 19 - 51).

5 февраля 2018 года Воронов А.В. направил в РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая удовлетворена не была (том 1, л.д.58).

В ходе рассмотрения дела, 20 марта 2018 года РСА произвело выплату в размере 217299 руб. (том 1, л.д. 89).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N 086г/2018г, проведенной Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403770 руб. (том 1, л.д. 159 - 203).

В своем заключении эксперт указал, что повреждения автомобиля за исключением повреждений диска колесного переднего правого, диска колесного заднего правого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, судебной коллегией по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.А.

В своем заключении от 21 августа 2018 года N 33-5241/2018 эксперт указал, что повреждения автомобиля Audi А5 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. поступило заявление о правопреемстве.

3 сентября 2018 года между Вороновым А.В. и предпринимателем Филипповым Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает права и обязанности по требованию суммы компенсационной выплаты с РСА (в том числе неустойки, и иные выплаты связанными с переуступаемым правом), в размере установленным законодательством РФ и суммы ущерба к Кропотину С.И. по факту ДТП, произошедшего 7 декабря 2017 года на ул. Автодромная 2 км 500 г. Оренбурга между автомобилями Audi А5, государственный регистрационный знак У031АН96 принадлежащего цеденту, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак О755МР56, под управлением Кропотина С.И., а также полной суммы судебных расходов.

3 сентября 2018 года в адрес РСА было направлено уведомление об уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своих заявлениях Воронов А.В. и Филиппов Е.А. выразили свое согласие на замену истца его правопреемником.

Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования по страховому возмещению) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство - переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от истца к предпринимателю.

При таких обстоятельствах заявление о замене истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одновременно Филиппов Е.А. направил в судебную коллегию заявление об отказе от иска к Кропотину С.И.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

На основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (пункт 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (пункт 2).

Учитывая, что Филиппов Е.А. отказался от исковых требований к Кропотину С.И. в полном объеме, данный отказ является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. к Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (в ред. от 28.03.2018 г.)

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Л.А.А., который представил заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Учитывая требования закона, а также разъяснения к нему, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Воронова А.В. расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 44, 173, 220, 221, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца Воронова А.В. в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. по гражданскому делу по иску Воронова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. к Кропотину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Взыскать с Воронова А.В. в пользу эксперта Л.А.А. вознаграждение за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи