Решение по делу № 2-654/2021 (2-6378/2020;) от 07.08.2020

78RS0014-01-2020-006599-81Дело № 2-654/2021	31 марта 2021 г.
З А О Ч Н о Е      р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи		Бобошко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира В. к Кенденкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнир В. обратился в суд с иском к Кенденкову А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора оказания услуг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил безналичный перевод денежных средств на счет ответчика. Однако после получения денежных средств, Кенденков А.В. от заключения договора в надлежащей форме отказался. Намерений подарить денежные средства в указанном размере истец не имел.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявленное ходатайств об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцовая сторона не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток по адресу регистрации, однако повестки им не получены, в связи с чем он считается извещенным в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Так, на основании п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Кушнир В. через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковские карты № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и № - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (л.д.27-28).

Согласно полученному ответу на запрос, банковские карты № (счет №) и № (счет №) открыты на имя Кенденкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.33).

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение оснований для перечисления указанной денежной суммы, равно как и доказательств ее возврата, стороной ответчика в суд не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены, в связи с чем с Кенденкова А.В. в пользу Кушнира В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора ответчик не подтвердил факт получения денежных средств на основании закона или договора, в дар или в качестве благотворительности, то о неосновательности получения им денежных средств ответчик должна был узнать в момент поступления ему денежных средств.

Поскольку судом установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в отсутствие на то законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика, суд, руководствуясь ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 900 руб. (л.д.7)

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнира В. удовлетворить.

Взыскать с Кенденкова А.В. в пользу Кушнира В. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.