Решение по делу № 33а-10956/2021 от 10.09.2021

34RS0007-01-2021-002122-61 № 2а-1173/2021

Судья Коцубняк А.Е. № 33а-10956/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к Стольникову И.Н. о взыскании суммы налога, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства МИФНС России № 9 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к Стольникову И.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени, - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 9 по Волгоградской области к Стольникову И.Н. о взыскании задолженности по требованию № <...> от 13 февраля 2018 года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1132 рубля, по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 21 рубль 64 копейки; по требованию № <...> от 13 февраля 2018 года об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 8760 рублей, по пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 167 рублей 46 копеек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее-МИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Стольников И.Н. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Ответчику направлено налоговое уведомление с расчетом налогов, подлежащего уплате в установленный срок, которое осталось без исполнения. Неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для направления налогоплательщику требования от 13 февраля 2018 года № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1132 рубля и пени в размере 21 рубль 64 копейки, а также требования от 13 февраля 2018 года № <...> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 8760 рублей и пени в размере 167 рублей 46 копеек, которые остались без исполнения. 10 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени со Стольникова И.Н., который 13 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Задолженность по налогам и пени Стольников И.Н. в полном объеме не погасил.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец, просил восстановить срок на подачу административного иска.

Взыскать со Стольникова И.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области задолженность по требованиям: от 13.02.2018 года № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1132 рубля, и соответствующей суммы пени в размере 21 рубль 64 копейки; от 13.02.2018 года № <...> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 8760 рублей, и соответствующей суммы пени в размере 167 рублей 46 копеек, в общей сумме 10081 рубль 10 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России № 9 по Волгоградской области о взыскании налога со Стольникова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стольников И.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В адрес Стольникова И.Н. было направлено налоговое уведомление № <...> от 24 июля 2017 года с расчетом налогов, подлежащих уплате, с установленным сроком для уплаты налога - не позднее 01 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налогов, налоговым органом на основании пункта 1 статьи 69 и статьи 70 НК РФ налогоплательщику были направлено требование от 13 февраля 2018 года № <...> об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1132 рубля, и начисленной на нее пени в размере 21 рубль 64 копейки, со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года и требование от 13 февраля 2018 года № <...> об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 8760 рублей и начисленной на нее суммы пени в размере 167 рублей 46 копеек, со сроком исполнения до 3 апреля 2018 года.

Данные требования административным ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов административного дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только в сентябре 2020 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 3 октября 2018 года.

В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Судебная коллегия отмечает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных самостоятельно налогоплательщиком налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: