Решение по делу № 33-11926/2013 от 26.11.2013

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-11926/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.

судей – Занкиной Е.П. и Набок Л.А.

с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десятовой Л.П. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Десятовой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Десятовой Л.П. ущерб в размере 92 009 (девяносто две тысячи девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Селиверстова В.А. в пользу Десятовой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Десятова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо-Гарантия», Селиверстову В.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, 16.08.2012г. водитель Селиверстов В.А., управляя автомашиной №, совершил на нее наезд, причинив ей травму правого голеностопного сустава: закрытый перелом внутренней лодыжки, закрытый перелом дистального отдела малоберцовой кости по метадиафизу, ссадину внутренней поверхности голеностопного сустава. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 18.02.2006г. Селиверстов В.А. был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Обязательная гражданская ответственность Селиверстова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». За время лечения, ею по назначению врача приобретались лекарства и средства реабилитации, оплачивались медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, также ей были причинены убытки, поскольку она ездила в лечебные учреждения и оплачивала услуги такси. Кроме того, ей был причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает сильные физические боли, её беспокоит не проходящая хромота, постоянная необходимость ходить с костылем, что приводит к ограничениям жизнедеятельности и невозможность надлежащим образом исполнять свои семейные и домашние обязанности. Она полностью изменила бывший ранее активный образ жизни. От поездки по путевке в г.Анапу с 15.09.2012г. по 05.10.2012г. ей пришлось отказаться. Также пришлось отказаться от посещений фитнес клуба, занятий в бассейне, пилатесом, восточными танцами. В связи с тем, что у нее появлялись побочные эффекты от приемов сильно действующих препаратов, она была вынуждена принимать по назначению врача дополнительные препараты, купирующие аллергические реакции, проходить санаторно-курортное лечение с применением электролечения, грязей, которые также давали побочные эффекты. Она постоянно находится в подавленном и депрессивном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, Десятова Л.П. просила суд взыскать в свою пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в размере 92 564 руб., с Селиверстова В.А. компенсацию морального вреда 150 000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Десятова Л.П. просит решение суда отменить в части определения размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в ее пользу с Селиверстова В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

В заседании суда апелляционной инстанции Десятова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Селиверстов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012г. на <адрес> Селиверстов В.А., управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Десятову Л.П.

В результате указанного столкновения истцу была причинена травма правого голеностопного устава; закрытый перелом внутренней лодыжки; закрытый перелом дистального отдела малоберцовой кости по метадиафизу; ссадина внутренней поверхности голеностопного сустава, что подтверждается выпиской из медицинский карты амбулаторного, стационарного больного, медицинской картой стационарного больного, копией медицинской карты стационарного больного; актом судебно- медицинского обследования; выписным эпикризом; амбулаторной медицинской картой истца.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Селиверстова В.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности от 26.06.2012г.

В связи с полученной травмой Десятова Л.П. понесла расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов и средств реабилитации, оплаты медицинских услуг и санаторно-курортного лечения.

Суд правильно установил, что общая стоимость понесенных истцом расходов, связанных с причиненной травмой, составляет 92 009 руб., что подтверждается квитанциями по оплате лекарственных препаратов, договорами об оказании медицинских услуг, квитанцией по оплате услуг эксперта на предмет определения степени тяжести вреда здоровью.

Учитывая, что Десятова Л.П. в связи с полученной травмой понесла расходы в размере 92 009 руб., а гражданская ответственность Селиверстова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд обоснованно взыскал с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежную сумму в размере 92 009 руб., удовлетворив частично требования Десятовой Л.П. в данной части.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, Десятовой Л.П. был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, в результате чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, продолжительное время находилась на лечении, на основании чего ее требования о взыскании с Селиверстова В.А. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая характер страданий, обстоятельства, при которых произошло столкновение, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером с не высоким материальным доходом, а также инвалидом <данные изъяты>, суд обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб., удовлетворив частично требования Десятовой Л.П. в данной части.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 7 000 руб., с Селиверстова В.А. - 3 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом верно, с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы Десятовой Л.П. о том, что с учетом степени причиненных ей физических и нравственных страданий размер компенсации морального вреда должен быть увеличен, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, а также имущественное положение ответчика - его инвалидность. Таким образом, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы Десятовой Л.П. о том, что незаконно судом снижен размер понесенных ею судебных расходов несостоятельны, поскольку расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятовой Л.П. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: