Решение от 26.07.2022 по делу № 2-2123/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-2123/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000596-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств: с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия его (истца) гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Субару Форестер» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством «Митсубиси Лансер» - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан он (истец). Инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО9 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он (истец) не признает, считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло полностью по вине ФИО9

Имеется видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой усматривается, что автомобиль «Митсубиси Лансер», под управлением ФИО9, двигался с превышением скоростного режима, а, следовательно, имел техническую возможность для осуществления остановки перед стоп-линией и запрещающим сигналом светофора.

После получения документов о дорожно-транспортном происшествии он (истец) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Заявление о страховой выплате с документами сотрудником страховщика были приняты без каких-либо замечаний, о необходимости предоставления дополнительных документов сообщено не было. Убыток был зарегистрирован под №.

По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование направило в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало на то, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям он обратился к страховщику с письменным заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты страхового возмещения. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления направило в его адрес письмо, в котором указало о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках возмещения убытков. В связи с этим АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он организовал проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного автомобилю «Субару Форестер», составляет 893 300,00 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000,00 руб.

С учетом норм ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., уплатить неустойку в размере 1 % от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 168 000,00 руб.), возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Он не согласен с решением АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного, считает, что страховщик свои обязательства не выполнил, имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО2 просил в первоначальной редакции требований взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 8 000,00 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. сторона истца в окончательной редакции требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., указав в судебном решении о том, что в данной части оно исполнению не подлежит, а также взыскать расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8 000,00 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 19 500,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просила об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой страховщиком до судебного заседания; в части заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату досудебного исследования в сумме 8 000,00 руб. возражала, полагая их завышенными, ссылаясь на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Третье лицо ФИО9 против заявленных исковых требований возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство «Субару Форестер» под управлением ФИО2 двигалось по .... со стороны .... с левым поворотом на ....; автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО9 двигался по .... со стороны .... в сторону .... прямолинейно, без изменения направления движения.

Дорожно-транспортное происшествие имело характер столкновения транспортных средств. Аварийный контакт произошел на перекрестке проезжих частей. На момент рассматриваемых событий движение на перекрестке являлось регулируемым светофорными объектами.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 ввиду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением инспектора от того же числа (от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в непредставлении при совершении поворота налево с .... на зеленый сигнал светофора преимущества в движении автомобилю «Мицубиси Лансер», двигавшемуся со встречного направления прямо.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Форестер» была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер» на момент дорожного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба повреждением застрахованного автомобиля, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано ввиду неподтверждения страховой организацией, заявленной в качестве страховщика гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, факта наличия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику АО «АльфаСтрахование», содержащей требование об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки.

В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Службу Финансового уполномоченного за разрешением сложившейся спорной ситуации.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по тем основаниям, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что вред транспортным средствам причинен вследствие действий заявителя, не уступившего дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», что свидетельствует о том, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении вреда принадлежащему ему имуществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает действия АО «АльфаСтрахование» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9, каких-либо действий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия, с его (истца) стороны не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения вопроса о преимущественном праве на движение в дорожно-транспортной ситуации, наличия у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.При этом при разрешении вопроса о назначении судебно-экспертного исследования установлено, что в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным экспертное исследование дорожной ситуации не проводилось; в ходе производства по делу об административном правонарушении ходатайство ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» против проведения по делу судебной экспертизы не возражала.

Экспертное исследование выполнено с учетом материалов гражданского дела, административного материала, в том числе видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Мицубиси Лансер».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», с учетом материалов дела, видеозаписи, механизм дорожно-транспортного происшествия определяется следующим образом: автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением ФИО9 движется прямолинейно по средней полосе дороги в сторону пл. Октября со средней скоростью 80 км/час, далее на запрещающий «желтый» сигнал светофора проезжает «стоп-линию», линию светофора и линию перекрестка и совершает столкновение с автомобилем «Субару Форестер» под управлением ФИО2, завершающим проезд перекрестка на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В аварийный контакт вступили передний правый угол кузова автомобиля «Субару Форестер» и передний левый угол автомобиля «Мицубиси Лансер». Далее автомобили отбрасывает друг от друга и они останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.

По выводам эксперта в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Субару Форестер» при движении должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» - п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил.

При этом экспертом установлено, что автомобиль «Субару Форестер» двигался через перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, автомобиль «Мицубиси Лансер» выехал на перекресток (пересек «стоп-линию») на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Вместе с тем, выезд на перекресток автомобилем «Мицубиси Лансер» совершен на 1,06 сек. работы «желтого» сигнала светофора.

Расчетным способом экспертом также установлено, что скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» на рассматриваемом участке дороги составляла около 80,0-81,0 км/час.

Согласно выводам экспертного заключения расчет произведен следующим образом: 1) время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента проезда столба № до момента проезда столба № – 1,78 сек., соответственно, автомобиль преодолевает 39,5 м, скорость движения составляет 79,8 км/час; 2) время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента проезда столба № до момента проезда столба № – 1,69 сек., соответственно, автомобиль преодолевает 39,0 м, скорость движения составляет 83,07 м; 3) время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента проезда столба № до момента проезда «стоп-линии» - 1,15 сек., соответственно, автомобиль преодолевает 24,7 м, скорость движения – 77,3 км/час; 4) время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента включения «зеленого мигающего» сигнала светофора до момента проезда «стоп-линии» - 3,53 сек., соответственно, автомобиль преодолевает 78,7 м, скорость движения составляет 81,0 км/час.

По выводам эксперта по итогам анализа дорожной ситуации, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО9 не располагал технической возможностью становиться до «стоп-линии» и линии перекрестка применением экстренного торможения при движении со скоростью 81,0 км/час, так как его остановочное время в 4,3 сек. больше времени движения 4,06 сек., и располагал технической возможностью остановиться как до «стоп-линии», так и до линии перекрестка при движении со скоростью 60,0 км/час, так как остановочное время со скорости 60,0 км/час, равное 3,5 сек., меньше времени движения до «стоп-линии», равного 3,53 сек., и времени движения до линии перекрестка в 4,06 сек.

Выводы судебной экспертизы соответствуют содержанию видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, обозренной в судебном заседании.

Также выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, сообщившего в судебном заседании о том, что он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве по .... со стороны ....; в процессе движения загорелся «зеленый мигающий» сигнал светофора, в связи с чем он сбавил скорость и остановился у «стоп-линии» у светофора; при этом «зеленый мигающий» сигнал он увидел при движении напротив ресторана «Вельвет»; сначала он (свидетель) двигался по среднему ряду, затем перестроился в крайний правый ряд, где остановился; при его остановке перед «стоп-линией» горел «желтый» сигнал светофора; водитель ФИО9 стоп-линию «пролетел» на «желтый» сигнал светофора; при том, что скорость движения автомобиля под его управлением была высокой, по его оценке более 60,0 км/час, перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО9 скорость движения автомобиля не снижал.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При этом объяснения аналогичного характера даны ФИО5 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопросы организации дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из требований п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из приведенных выше норм Правил следует, что при включении запрещающего сигнала светофора, в том числе «желтого» сигнала, у водителя транспортного средства возникает обязанность по остановке транспортного средства перед «стоп-линией» или пересекаемой проезжей частью

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм права, регулирующих вопросы дорожного движения, свидетельствуют о том, что данная обязанность ФИО9 не выполнена.

При этом суд исходит из того, что положения п. 6.14 Правил, предусматривающие возможность проезда на «желтый» сигнал светофора при невозможности остановки, в данном случае неприменимы, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО9 двигался со значительным превышением разрешенного скоростного режима, что заведомо создавало невозможность остановки в необходимом случае и свидетельствует о поставлении водителем себя в заведомо опасную дорожную ситуацию.

Между тем, в силу требований п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Тогда как, предусмотренная абз. 1 п. 10.1 Правил обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, предполагает обязанность избрания водителем такого скоростного режима, который должен обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований Правил. При этом такие обязанности водителя являются безусловными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а также должны являться предпосылками для выполнения других, взаимосвязанных обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Кроме того, возможность противоправного поведения водителя, которое бы обуславливало возможность возникновения каких-либо прав у него, противоречит существу правового регулирования, осуществляемого Правилами дорожного движения, поскольку противоправное поведение не может иметь преимущество перед правомерным поведением.

При том, что, как следует из представленных в материалах дела сведений о режиме светофорного объекта, установленного на спорном перекрестке, время горения «желтого» сигнала светофора 3,0 сек. Вместе с тем, экспертом установлено, что время движения автомобиля «Мицубиси Лансер» с момента включения «зеленого мигающего» сигнала светофора до момента проезда «стоп-линии» составило 3,53 сек. На момент включения данного («зеленого мигающего) сигнала светофора автомобиль «Мицубиси Лансер» находился на удалении 78,7 м от «стоп-линии». Согласно Правилам «зеленый мигающий» сигнал информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. В свою очередь, «желтый» сигнал светофора к моменту выезда автомобиля на перекресток горел 1,06 сек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «Мицубиси Лансер» находился на значительном удалении от перекрестка и светофорного объекта на момент включения «зеленого мигающего» сигнала светофора, предупреждающего водителя об истечении времени его действия и скором включении запрещающего сигнала, что давало возможность водителю ФИО9 своевременно оценить дорожную ситуацию и, с учетом достаточного расстояния, заблаговременно предпринять меры по снижению скорости движения и остановке транспортного средства перед «стоп-линией» при включении запрещающего сигнала светофора. Между тем, из расчетов эксперта видно, что при движении наблюдается ускорение транспортного средства, что прямо свидетельствует о том, что водитель ФИО9 не выполнил нормативно предусмотренной обязанности по снижению скорости, а напротив, увеличил ее. Соответственно, право проезда перекрестка, предусмотренное п. 6.14 Правил, у водителя ФИО9 не возникло, поскольку отсутствуют обстоятельства, объективно лишавшие его возможности остановки на запрещающий сигнал светофора, не зависящие от него, его действий. Экспертом установлено, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/час водитель ФИО9 располагал технической возможностью остановиться как до «стоп-линии», так и до линии перекрестка.

Таким образом, возникновение дорожно-транспортного происшествия является следствием виновных действий водителя ФИО9

Указанные обстоятельства дают право истцу как потерпевшему на получение страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, проведенной по направлению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер» без учета износа составляет 1 051 238,00 руб., с учетом износа – 772 269,44 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 по договору с истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Субару Форестер» без учета износа составляет 893 300,00 руб., с учетом износа – 638 200,00 руб.

До судебного заседания, с учетом результатов судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в пользу ФИО2 в размере 400 000,00 руб. с учетом установленного лимита страхового возмещения. В материалы дело приобщено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 000,00 руб.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая фактическое исполнение ответчиком данных требований и выплату сумм, суд определяет, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит приведению в исполнение.

По смыслу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не могли быть исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по не зависящим от него обстоятельствам.

Требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда стороной истца не заявлено. Позиция мотивирована отсутствием виновных действий на стороне страховщика по невыплате страхового возмещения ввиду того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить отсутствие вины ФИО7 в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

При этом данная позиция стороны истца, а также те обстоятельства, что виновное поведение в данном случае страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения истцу отсутствует с учетом административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, исключают правовую обязанность суда по вынесению на обсуждение сторон вопроса о присуждении истцу штрафа.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату досудебного и судебного исследования.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на предмет определения перечня работ, деталей и запасных частей, необходимых для устранения ущерба, на основании экспертного заключения истцом определена цена иска.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки ущерба, поскольку данные расходы подтверждены документально (кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, ответчик оспаривал возможность взыскания расходов на проведение досудебного исследования в заявленном размере, ссылаясь на их завышенный характер и несоответствие среднерыночным расценкам.

Суд полагает о наличии оснований согласиться с доводами ответчика, поскольку они подтверждены путем представления доказательств стоимости, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Согласно представленным ответчиком сведениям, подготовленным Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диапазон стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет от 616,00 руб. до 1 594,00 руб., среднерыночная стоимость данных услуг – 1 155,00 руб.; стоимости услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО - от 3 438,00 руб. до 5 126,00 руб., среднерыночная стоимость - 4 282,00 руб.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения досудебного исследования, выполненного ИП ФИО6, при оказании услуг специалистом произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта, а также оформлено экспертное заключение.

Исходя из представленных ответчиком сведений, среднерыночная совокупная стоимость данных двух видов услуг на рынке услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5 437,00 руб.

В связи с указанным, суд с учетом критериев разумности, баланса прав и законных интересов сторон приходит к выводу о необходимости определения к возмещению в пользу истца расходов, понесенных на досудебную оценку ущерба, в размере 5 437,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначенная в ходе рассмотрения дела экспертиза оплачена истцом в сумме 19 500,00 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы было положено судом в основу принятого решения по существу дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к возмещению истцу ФИО2 понесенных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 437 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░