Решение по делу № 33-5439/2017 от 05.12.2017

дело № 33 – 5439 судья Леонтьева Н.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 декабря 2017 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Лавровой (Соколовой в браке) В.Е. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ганькиной И.В. удовлетворить.

Установить границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв. м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Установить границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Установить границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ точек следующих земельных участков: земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

Внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года: (каталог координат).

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для исправления реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении следующих земельных участков: земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.; земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для органа кадастрового учета для:

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года;

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года;

внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам границ точек данного земельного участка, установленных чертежом № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 31 июля 2017 года.

В удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Жуковой В.А. отказать.

Взыскать с Пелевина Б.В., Шулигиной М.В., Круглова С.Н., Гридасова В.В., Черных Л.Н., Албиной М.В., Савиновой А.В., Савиновой Е.А., Юрлова К.Г., Лавровой В.Е. в пользу Ганькиной И.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов по 5818 (пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 60 копеек с каждого.

Администрацию города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от уплаты судебных расходов освободить.

Каталог координат земельных участков.

К чертежу земельного участка №

Судебная коллегия

установила:

Ганькина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пелевину Б.В., Шулигиной М.В., Круглову С.Н., Лавровой Л.Е., Гридасову В.В., Черных Л.Н., Албиной М.В., Савиновой А.В., Савиновой Е.А., Юрлову К.Г., Жуковой В.А., Лавровой В.Е., администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка № посредством внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, установив данные координаты на основании заключения эксперта ФИО4 от 16 июня 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при установлении границ земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, <данные изъяты> долей в праве собственности на который принадлежит истцу, имела место быть реестровая (кадастровая) ошибка, поскольку смежная граница с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащем Черных Л.Н., по данным кадастрового учета проходит по жилому дому № по <адрес>, а именно: по литерам Б1 и Б2, находящимся в пользовании Ганькиной И.В., а также по сараю литер Г1, примыкающему к литер В, В1, находящимся в пользовании ответчика Шулигиной М.В. Литер Б1 и Б2 жилого дома № по <адрес> были реконструированы из ранее холодных литер «б», «б1», «б2», «б3». При этом реконструкция литер Б1 под кухню площадью 10,4 кв.м. была проведена предыдущим до Ганькиной И.В. правообладателем дома ФИО1 законно. Затем Ганькиной И.В. самовольно была проведена реконструкция литер Б1 и Б2. Однако, при проведении как законной, так и самовольной реконструкций литер Б1 и Б2 жилого дома № по <адрес> площадь данных литер не изменялась, реконструкция была проведена в пределах старого фундамента дома без увеличения размера его геометрических параметров, в связи с чем реестровая ошибка не могла возникнуть по причине нахождения литер Б1 и Б2 на межевой границе в результате реконструкции дома.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> площади строений литер Б1 и литер Б2 данного жилого дома не изменены, увеличение геометрических параметров здания в сторону смежной границы с земельным участком № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствует. Новые строения литер Н, расположенное на месте старых литер «б», «б1», «б4», и литер Н1, расположенное на месте старой литер «б2», находятся в пределах линии застройки строений литер Б1 и Б2. Группа строений литер Б жилого дома № по <адрес> со стороны участка № по <адрес> имеет единый фасад. Причинно-следственная связь между реконструкцией строений литер Б1 и Б2 жилого дома № по <адрес> и его расположением относительно смежной границы с земельным участком № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствует. Указанное расположение межи зафиксировано актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением кадастрового инженера по определению границ земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Ганькина И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Смирновой А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Черных Л.H. и ее представитель Пыжова И.В. заявленные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик Юрлов К.Г. не возражал относительно установления границ спорных земельных участков по координатам чертежа № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Жукова В.А. иск не признала.

В судебное заседание ответчики Пелевин Б.В., Шулигина М.В., Круглов С.Н., Албина М.В., Савинова А.В., Савинова E.A., Лаврова В.Е., представитель ответчика администрации г. Твери, представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврова (Соколова в браке) В.Е. просила отменить решение суда, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что Лаврова В.Е. является ответчиком по делу. Она является третьим лицом, которое не должно нести никаких судебных расходов или издержек по поводу этого дела.

В заседании судебной коллегии ответчики Лаврова (Соколова в браке) В.Е., Гридасов В.В., Круглов С.Н. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Платуха К. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Юрлов К.Г. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Ганькина И.В. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Сособственниками данных жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности также являются Пелевин Б.В. – <данные изъяты> доли, Шулигина М.В. – <данные изъяты> доли, Круглов С.Н. – <данные изъяты> доли, Гридасов В.В. – <данные изъяты> доли, Лаврова (Соколова в браке) В.Е. как наследник ФИО3 – <данные изъяты> доли.

Смежный земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также расположенные на нем <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес> принадлежат на праве собственности Черных Л.Н.

Принадлежащий Черных Л.Н. земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на два земельных участка: принадлежащий Черных Л.Н. земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и принадлежащий Жуковой В.А. земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположены принадлежащие Жуковой В.А. <данные изъяты> долей жилого дома № по <адрес>.

Смежный с принадлежащим истцу Ганькиной И.В. земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности Юрлову К.Г. – <данные изъяты> доли, Албиной М.В. – <данные изъяты> доли, Савиновой А.В. – <данные изъяты> доли, Савиновой Е.А. – <данные изъяты> доли.

В осуществлении кадастрового учета земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № по заявлению Ганькиной И.В. ФГБУ «ФКП Росреестра» 07 июня 2016 года было отказано из-за отсутствия заявления всех сособственников спорного земельного участка, а также отсутствия согласования местоположения уточняемых границ смежными землепользователями.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2017 года эксперта ФИО2 при проведении реконструкции жилого дома № по <адрес> площади строений литер Б1 и литер Б2 данного жилого дома не изменены, увеличение геометрических параметров здания в сторону смежной границы с земельным участком № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отсутствует. Новые строения литер Н, расположенное на месте старых литер «б», «б1», «б4», и литер Н1, расположенное на месте старой литер «б2», находятся в пределах линии застройки строений литер Б1 и Б2. Группа строений литер Б жилого дома № по <адрес> со стороны участка № по <адрес> в <адрес> имеет единый фасад. Причинно-следственная связь между реконструкцией строений литер Б1 и Б2 жилого <адрес> в <адрес> и его расположением относительно смежной границы с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером № отсутствует. Указанное расположение межи зафиксировано актом выноса в натуру границ земельного участка и заключением кадастрового инженера по определению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4 № от 31 июля 2017 года следует, что фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости, при этом имеют место быть пересечения частями границ участка, внесенными в единый государственный реестр недвижимости, существующих строений, которые следствием реконструкций не являются, а возникли в связи с неверным определением в площади и конфигурации земельного участка, неверным описанием прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами. Исправление пересечений будет заключаться в приведении в соответствие площади и конфигурации земельного участка путем верного описания прохождения границы, закрепленной природными и искусственными объектами, при этом экспертом ФИО4 определено местоположение спорного земельного участка и местоположение спорных частей границы смежных земельных участков с сохранением величины площади, указанной в правоустанавливающих документах на них, и предложен вариант исправления пересечений, указанный в чертеже №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд удовлетворил требования истца, положив в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 25 мая 2017 года эксперта ФИО2, заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО4 № от 31 июля 2017 года, пришел к обоснованным выводам о том, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в описании местоположения границ спорного земельного участка № по <адрес> и смежных земельных участков № и № по <адрес>, поскольку смежная граница с земельным участком № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим Черных JI.H., по сведениям реестра проходит по жилому дому № по <адрес>, фактическое местоположение части границ спорных участков не соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования к ответчику Жуковой В.А. суд оставил без удовлетворения, указав, что Жукова В.А. является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как она не является сособственником спорного и смежных с ним земельных участков.

Понесенные Ганькиной И.В. расходы по госпошлине в сумме 900 рублей, а также расходы по производству проведенных по делу судебных экспертиз в общей сумме 57286 рублей, а всего 58186 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчиков Пелевина Б.В., Шулигиной М.В., Круглова С.Н., Гридасова В.В., Черных Л.Н., Албиной М.В., Савиновой А.В., Савиновой Е.А., Юрлова К.Г., Лавровой (Соколовой в браке) В.Е. в пользу Ганькиной И.В. в равных долях по правилу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, освободив администрацию г. Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от уплаты судебных расходов.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований за счет ответчиков Пелевина Б.В., Шулигиной М.В., Круглова С.Н., Гридасова В.В., Черных Л.Н., Албиной М.В., Савиновой А.В., Савиновой Е.А., Юрлова К.Г., Жуковой В.А., администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об установлении границ земельных участков, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки лицами, участвующими в деле, не обжаловано, постольку обжалуемое решение проверяется судом апелляционной инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы Лавровой (Соколовой в браке) В.Е.

Податель жалобы полагал, что Лаврова (Соколова в браке) В.Е. как сособственник жилого дома и земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № необоснованно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, спор между ней и истцом отсутствует, в связи с чем она не должна нести судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с Лавровой В.Е. судом обоснованно взысканы судебные расходы в равных с другими ответчиками долях, поскольку требования истца к ней были удовлетворены как к одному из надлежащих ответчиков по делу, так как от действий ее правопредшественника зависела возможность исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № обратилась Ганькина И.В., собственник <данные изъяты> долей в праве на указанный земельный участок, через своего представителя ФИО5

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменения площади и изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № сособственники данного земельного участка Пелевин Б.В., Шулигина М.В., Круглов С.Н., Гридасов В.В., Лаврова Л.Е. или ее правопреемник в порядке наследования Лаврова В.Е. не обращались, что явилось одной из причин приостановления государственного кадастрового учета земельного участка решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07 июня 2016 года.

Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском вызвано, в том числе совместными действиями (бездействием) как ответчиков - сособственников принадлежащего истцу земельного участка, так и собственников смежных земельных участков, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск Ганькиной И.В. за счет надлежащего ответчика Лавровой В.Е., взыскав с нее судебные расходы в равных долях с другими ответчиками.

Взыскание судебных расходов в равных долях согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой (Соколовой в браке) В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая