Решение по делу № 8Г-1992/2021 [88-9229/2021] от 21.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         Дело № 88-9229/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-708/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Якубовской Е.В., Егоровой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело №2-708/2020 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хабарова С.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 53 000,00 руб. и судебных расходов, указав, что 07.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ответчика, которая покинула место происшествия. 31.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО8 страховую выплату в указанной выше сумме. На основании ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу от ПАО СК «Росгосстрах» выставлено требование о компенсации указанной суммы, уплаченной 27.12.2016 года, в связи с чем возникло право требования к ответчику ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО СК «РЕСО- Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790,00 руб., а всего 54 790,00 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2020 года и оставлении в силе решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.06.2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хабарова С.П., изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.10.2016 года на 645км автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Ланос» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Фиат Типо» под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП ИДПС ОБДС ГИБДД МВД по Республике Крым от 07.10.2016 года в действиях ФИО1 содержатся нарушения п.п.2.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а также признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

На основании заявления ФИО8 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.10.2016 года, платежным поручением от 31.10.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» ему было выплачено 53 000,00 руб.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № на транспортное средство «Шевроле Ланос» выдан 13.07.2016 года собственнику автомобиля -ФИО5, умершему 11.10.2017 года. Соответственно, ответчик ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, на момент ДТП не являлась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает возможность предъявления СПАО «РЕСО-Гарантия» регрессных требований к лицу, которое застраховало гражданскую ответственность. Вместе с тем, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» ЕЕЕ № оформлен на собственника автомобиля «Шевроле Ланос» -ФИО5, который являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а ФИО1 гражданскую ответственность автовладельца не страховала, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о том, что основания предъявления требований к ответчику суду не доведены, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, посчитав его ошибочным и основанным на неверном толковании закона.

Так, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

27.12.2016 года платежным поручением №06405 СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило платежное требование ПАО СК «Росгосстрах» №0014227843-001 от 21.12.2016 года, возместив расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляя транспортным средством в момент ДТП, не могла не знать о содержании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №, данные о котором были внесены в справку о ДТП, что она не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем, как и о том, что договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт незаключения ответчиком договора ОСАГО правового значения для разрешения спора не имеет, так как в силу положений ч.1 и 3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1, как причинителя вреда, от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

При этом, установив, что расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены СПАО «РЕСО-Гарантия» 27.12.2016 года платежным поручением №06405, а иском по данному гражданскому делу истец обратился 25.12.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не усмотрела оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи