Решение по делу № 22К-73/2024 от 15.01.2024

Судья: Богданова Е.В. Дело № 22-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

заявителя Кононова А.Ю.,

представителей заявителя Невской А.С. и Кутузовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней заявителя Кононова А.Ю. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кононова А.Ю., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателей МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. и Б. А.В. по удержанию принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ».

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., исследовав материалы дела, выслушав выступление заявителя Кононова А.Ю., представителей заявителя Невской А.С. и Кутузовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Блохиной Э.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.В. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковский Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. и Б. А.В. по удержанию принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ», г. р. з. (****), и обязании их вернуть принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

В обоснование поданной жалобы Кононов С.В. указывал, что в рамках материалов проверок КУСП № (****) от 10.10.2023 и № (****) от 12.10.2023 МО МВД России «Струго-Красненский» при составлении протокола осмотра места происшествия в качестве потенциального вещественного доказательства у него был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «КАМАЗ», г. р. з. (****) При этом в рамках проведения проверки его ни разу не приглашали в отдел для дачи объяснений, от дачи которых он не уклонялся, проведению проверки каким-либо иным способом не препятствовал и о каких-либо других проверочных действиях ему неизвестно. Срок проверки истек, однако изъятый автомобиль, который он сам добровольно перегнал к зданию МО МВД России «Струго-Красненский» и который до сих пор удерживается на указанной территории, возвращать сотрудники полиции отказываются.

Постановлением судьи Стругокрасненского районного суда 27 ноября 2023 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кононова А.Ю. на действия дознавателей МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. и Б. А.В. по удержанию принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ» оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Кононов А.Ю. ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывая о незаконности постановленного по делу судебного решения, просит его отменить, признать действия дознавателя МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. по изъятию и удержанию принадлежащего автомобиля, незаконными, обязать сотрудника МО МВД России «Струго-Красненский» Б. А.В. вернуть принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ».

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении его жалобы не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого им решения. Не была дана правовая оценка законности проводимой проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ и фактически выполненным проверочным мероприятиям в рамках материала проверки, направленным на установление истины по его обращению. Также не дана оценка основаниям, позволяющим полагать о наличии самого события преступления, поскольку проверка по КУСП (****) от 10.10.2023 проводилась только на основании сообщения, поступившего посредствам сети Интернет. При этом никаких мер по установлению лица, заявившего о преступлении, предпринято не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о проведении проверочных действий, направленных на получение дополнительных сведений.

Обращает внимание, что после невозможности специалистом установить четыре цифры номера рамы ввиду образовавшейся на ней коррозии, последующего изъятия принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ» в качестве потенциального вещественного доказательства, при том, что указанный автомобиль он сам лично перегнал к зданию МО МВД России «Струго-Красненский», с 12 октября 2023 года до 08 ноября 2023 года, никаких следственных действий направленных на установление истины и скорейшего возвращения автомобиля собственнику или принятия процессуального решения дознавателем по делу не предпринималось, а автомобиль продолжает удерживаться.

По мнению заявителя никакой необходимости для удержания, принадлежащего ему автомобиля, который является единственным источником его дохода, около здания МО МВД России «Струго-Красненский», в течение одного месяца в ходе проведения проверки по КУСП № (****) от 10.10.2023 не имелось. Также как и не было даже формального повода к проведению проверки по КУСП № (****) от 12.10.2023, которая в свою очередь является незаконной ввиду ее проведения на основании рапорта оперуполномоченного ОПП Плюсский ОМВД Струго-Красненского района, который не соответствует требованиям ст.143 УПК РФ и не мог служить основанием для проведения вышеуказанной проверки в порядке ст. 144 и ст. 145 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами дальнейшее проведение проверки, а также продление сроков проверки 15 октября 2023 года и 20 октября 2023 года являются незаконными, также как и изъятие и удержание, принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней юристконсульт правового направления МО МВД России «Струго-Красненский» Т. С.С. и прокурор Плюсского района Т. К.В. указывают на законность и обоснованность постановленного судебного решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Кононова А.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Кононова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст.144 и ст.145 УПК РФ дознаватель или орган дознания обязаны проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов проверок КУСП (****) от 10.10.2023 по заявлению о совершенном Кононовым А.Ю. преступлении и КУСП (****) от 12.10.2023 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, объединенных в одно производство, органом дознания МО МВД России «Струго-Красненский» с 12.10.2023 по 09.11.2023 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Кононова А.Ю. в действиях которого, усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ.

12 октября 2023 года в рамках рассмотрения сообщения с участием Кононова А.Ю. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «КАМАЗ», г. р. з. (****) с полуприцепом.

15 октября 2023 года врио начальника МО МВД России «Струго-Красненский» срок проверки продлен до 10 суток.

20 октября 2023 года прокурором Плюсского района в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы срок рассмотрения сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 10 ноября 2023 года.

08 ноября 2023 года в отношении изъятого автомобиля назначено автотехническое исследование на предмет обнаружения изменений идентификационного номера, номеров рамы, кабины, двигателя, шасси и определения их первоначального содержания.

09 ноября 2023 года по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент вынесения постановления не были получены результаты автотехнической экспертизы.

16 ноября 2023 года вышеуказанное постановление от 09 ноября 2023 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием на необходимость получения результатов автотехнического исследования маркировочных обозначений автомобиля «КАМАЗ» и полуприцепа к нему.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, у МО МВД России «Струго-Красненский» имелись все основания для проведения проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ с продлением соответствующих сроков ее проведения.

Основаниями для проведения проверки по КУСП (****) от 10.10.2023 и КУСП (****) от 12.10.2023 явились рапорт сотрудника органов внутренних дел, а также заявление, в котором содержалась информация о заявителе.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция), согласно которой сообщением о преступлении, в том числе является рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности проведения проверки по КУСП (****) от 10.10.2023 и КУСП (****) от 12.10.2023, объединенных в одно производство, сам факт проведения которых заявителем в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе не оспаривался, являются необоснованными.

Доводы заявителя о незаконном удержании его автомобиля «КАМАЗ» с 12 октября 2023 года по 08 ноября 2023 года около МО МВД России «Струго-Красненский», который принадлежит ему на праве собственности и является единственным источником его дохода, не могут свидетельствовать о бездействии органов дознания и незаконном удержании данного автомобиля.

Так, после осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ввиду нечитаемости идентификационного номера рамы, принадлежащий Кононову А.Ю. автомобиль «КАМАЗ», последний самостоятельно транспортировал его на территорию МО МВД России «Струго-Красненский». Каких-либо заявлений от него в ходе осмотра места происшествия не поступало. В дальнейшем с ходатайствами в отдел дознания о возврате ему изъятого автомобиля он не обращался, письменные постановления по данному поводу не выносились.

Согласно протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства по настоящей жалобе дознаватели К. И.Л. и Б. А.В. пояснили, что собственник автомобиля ограничен в праве пользования автомобилем на период определения статуса автомобиля, который будет зависеть от результатов автотехнической экспертизы. В зависимости от этого автомобиль будет возвращен владельцу или будет признан вещественным доказательством по уголовному дел, судьба которого будет решаться в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, вывод суда о том, что в данном случае временное изъятие автомобиля заявителя, представляет собой процессуальную меру обеспечительного характера, направленную на предотвращение ущерба для доказывания и не может расцениваться как нарушение права собственности, является правильным.

Кроме того, согласно предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнений к возражениям на апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Кононова А.Ю. на настоящий момент по результатам дополнительной проверки 30 ноября 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Струго-Красненский» Б. А.В. возбуждено уголовное дело (****) по ч.1 ст. 326 УПК РФ, поскольку при проведении исследования был установлен факт изменения номера кабины автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего на праве собственности Кононову А.Ю., и монтажа при помощи сварки новой панели с нанесением вторичной маркировки номера кабины. В связи с изложенными выводами вышеуказанного исследования указанный автомобиль «КАМАЗ» постановлением от 01 декабря 2023 года постановлено хранить на территории МО МВД России «Струго-Красненский».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях дознавателей МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. и Б. А.В. незаконного удержания, принадлежащего Кононову А.В. автомобиля «КАМАЗ», и оставил без удовлетворения поданную последним в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действия вышеуказанных должностных лиц.

Оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам заявителя Кононова А.Ю. либо затруднён его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кононова А.Ю. поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателей МО МВД России «Струго-Красненский» К. И.Л. и Б. А.В. по удержанию принадлежащего ему автомобиля марки «КАМАЗ», оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя Кононова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...