Решение по делу № 33-250/2019 от 19.03.2019

Председательствующий – Албанчинова К.В.                               Дело № 33-250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального автономного учреждения Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» Гановой Елены Ивановны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 января 2019 года, которым

    частично удовлетворены исковые требования Скоромной Светланы Васильевны к муниципальному автономному учреждению Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства».

    Установлен факт трудовых отношений между Скоромной Светланой Васильевной и муниципальным автономным учреждением Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» с 1 мая 2016 года.

    Признана Скоромная Светлана Васильевна принятой на работу в муниципальное автономное учреждение Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» с 1 мая 2016 года в качестве корреспондента на основе бессрочного трудового договора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

    Взыскана с Микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства» в пользу Скоромной Светланы Васильевны компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 рублей.

    Взыскана с Микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства» в бюджет МО «Турочакский район» государственная пошлина в размере 600 рублей.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоромная С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» (далее МАУ МКК «ЦПП») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что работала в МАУ МКК «ЦПП» с 2016 года в должности специалиста по обеспечению функционирования и развития информационного пространства, корреспондентом, при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался, был заключен договор гражданско-правового характера. Она приступила к обязанностям, работая по обеспечению информацией сайта администрации Турочакского района. Имела рабочее место в администрации Турочакского района, на протяжении всего времени подчинялась внутреннему трудовому распорядку, имела непосредственное подчинение главе администрации, согласовывала информацию с различными структурами администрации, подведомственными учреждениями, они же передавали ей документы и нормативно-правовые акты для обработки и доведения информации до населения. Истцом 30 октября 2018 года в адрес работодателя было написано заявление о перерасчете заработной платы согласно МРОТ и выплате неиспользованных отпускных за весь период работы. В этот же день был получен ответ об отказе в перерасчете и выплате отпускных, поскольку она работала по договорам гражданско-правового характера. 09 ноября 2018 года получила от работодателя уведомление о расторжении договора от 01 февраля 2018 года. На протяжении всего времени с 1 мая 2016 года по 09 ноября 2018 года истец фактически выполняла функции пресс-службы администрации Турочакского района, освещая экономические и социальные аспекты жизни, события, вела подготовку информационного материала с митингов, совещаний руководства района, планерок и аппаратных совещаний, сотрудничала с другими структурами администрации, которые передавали ей материалы и информацию для размещения на сайте администрации. Считает незаконными действия работодателя, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, нормами трудового законодательства РФ не допускается. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Истец просила суд установить факт трудовых отношений между Скоромной С.В. и МАУ МКК «ЦПП» с внесением соответствующей записи в трудовую книжку о приеме на работу с 1 мая 2016 года, восстановить ее в должности по трудовому договору с выплатой денежных средств за вынужденный пропуск со дня увольнения до момента восстановления, выплатить ей денежные средства в размере 45 690 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд установить факт трудовых отношений между МАУ МКК «ЦПП» и Скоромной С.В., признать Скоромную С.В. принятой на работу в МАУ МКК «ЦПП» с 1 мая 2016 года в качестве «специалиста по обеспечению в целях функционирования и развития информационного пространства» на основе бессрочного трудового договора, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с МАУ МКК «ЦПП» в пользу Скоромной С.В. 53 528 рублей 60 копеек, взыскать с МАУ МКК «ЦПП» в пользу Скоромной С.В. 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Турочакский район».

В судебном заседании 23 января 2019 года истец уточнила исковые требования и просила суд установить факт трудовых отношений между МАУ МКК «ЦПП» и Скоромной С.В., признать Скоромную С.В. принятой на работу в МАУ МКК «ЦПП» с 1 мая 2016 года в качестве корреспондента на основе бессрочного трудового договора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, от остальной части исковых требований отказалась.

Определением суда дело прекращено в части исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым директор муниципального автономного учреждения Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» Ганова Е.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в 2016 – 2018 годах между администрацией МО «Турочакский район» и МАУ МКК «ЦПП» ежегодно заключались договоры о предоставлении ответчику субсидии на обеспечение функционирования и развития информационного пространства. В свою очередь между ответчиком и Скоромной С.В. с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года заключались договоры возмездного оказания услуг. При этом Скоромная С.В. услуги исполняла в удобное для нее время, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, рабочего места не имела. Показания свидетеля не подтверждают факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Оплата услуг Скоромной осуществлялась 1 раз в месяц на основании актов приема работ, а не 2 раза в месяц как при трудовых отношениях со всеми остальными работниками ответчика, в табеле учета рабочего времени истица не значится, приказы в отношении нее не выносились, трудовая книжка не оформлялась. Таким образом, между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, которые трудовым законодательством РФ не регулируются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального автономного учреждения Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» Кудрявцева Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным автономным учреждением Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» и Скоромной С.В. в период с 01 мая 2016 года по 09 января 2018 года ежемесячно заключались договоры гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) «в целях обеспечения функционирования и развития информационного пространства». Договор с аналогичными условиями заключен между ответчиком и истцом на период с 01 февраля 2018 года до 31 декабря 2018 года, который был расторгнут досрочно 09 ноября 2018 года на основании ст. 782 ГК РФ, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Оплата исполнителю Скоромной С.В. по каждому из заключенных договоров заказчиком производилась ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, расходных кассовых ордеров, платежных поручений.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель в части 4 статьи 11 ТК РФ предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, проанализировав положения норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлись: установление фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Так, судом первой инстанции установлено, что истица была фактически допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 ТК РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В представленных в материалы дела договорах возмездного оказания услуг определенный объем работ, которые необходимо выполнить истице в определенный срок и сдать результат заказчику, не установлен, напротив, в этом договоре обозначено лишь содержание оказываемых лично истицей услуг – услуги в целях обеспечения функционирования и развития информационного пространства для оплаты услуг корреспондента.

Кроме того, договорами возмездного оказания услуг установлена стоимость услуг, состоящая из фиксированного платежа каждый месяц, которая выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи услуг (работ), что характерно для трудовых правоотношений.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве корреспондента, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как истец работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности корреспондента.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истицы на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 ТК РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального автономного учреждения Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» Гановой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

Б.Е Антух