Решение от 20.02.2021 по делу № 2-15/2021 (2-1846/2020;) от 20.05.2020

Дело №2-15/2021

УИД23RS0003-01-2020-002906-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Кузнецове К.В.,

с участием представителя истца и третьего лица –Зирова Я.И., действующего на основании доверенностей от 29.12.2020 № и от 25.12.2020 №,

представителя ответчика Жукова Н.Н. – Сидоренко А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2020 №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Жукова Н.Н. об обязании освободить земельный участок, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Управление имущественных отношений администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к Жукова Н.Н. об обязании освободить земельный участок, признании зарегистрированного права отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований     истец указал, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв.м., с видом разрешённого использования – «для эксплуатации сооружения-навеса» по адресу: г.Анапа, <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Специалистами Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 01.10.2019 года был осуществлен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости:

-с кадастровым номером №, общей площадью 184,9 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование – торговый павильон (литер З), что не соответствует действительности, так как данный объект расположен фактически за границами земельного участка. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 24.10.2018 года по делу № суд признал отсутствующим право собственности Жукова Н.Н. на указанный объект,

- с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв.м., назначение -нежилое здание, наименование – торговый павильон. На момент осмотра данное здание на земельном участке не обнаружено.

Фактически на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание неправильной в плане формы - торговый ряд литер Г, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком как на сооружение-навес, назначение – нежилое, этажностью – 1, по адресу: г.Анапа, <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 230,9 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись от 14.06.2007 года №.

Истец ссылается на то, что разрешительная документация на возведение спорного объекта администрацией не выдавалась, что подтверждается письмом УАиГ администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.07.2019 года №.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные и обязательственные права на земельный участок, он подлежит освобождению от всех строений и сооружений, и передаче управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Наличие в ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером: № общей площадью 25,1 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование – торговый павильон, нарушает права муниципального образования город-курорт Анапа и препятствует управлению имущественных отношений администрации МО г-к Анапа в осуществлении полномочий собственника имущества.

В связи с чем истец ссылается на ст.ст. 60, 62,72 ЗК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.139, 140, 206 ГПК РФ, ст.ст. 12, 61, 130, 222, 235, 304, 308.3 ГК РФ, на Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и просит суд обязать Жукова Н.Н. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 958 кв.м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации сооружения - навеса (назначение: торговое литер Г)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> путем сноса (демонтажа) одноэтажного здания неправильной в плане формы - торговый ряд литер Г, с кадастровым номером: №, общей площадью 230,9 кв.м.; признать отсутствующим право собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование – торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности Жукова Н.Н. на следующие объекты: одноэтажное здание неправильной в плане формы - торговый ряд, литер Г, с кадастровым номером: №, общей площадью 230,9 кв.м. и нежилое здание, наименование – торговый павильон, с кадастровым номером: № общей площадью 25,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Жукова Н.Н. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, и просил суд обязать Жукова Н.Н. в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 958 кв.м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации сооружения - навеса (назначение: торговое литер Г)», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, путем сноса (демонтажа) одноэтажного здания площадью застройки 265 кв.м., общей площадью помещений 242,9 кв.м.; демонтажа сооружения - «навес», площадью застройки 335 кв.м., расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях общего пользования; признать отсутствующим право собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование – торговый павильон, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для погашения записи о праве собственности Жукова Н.Н. на следующие объекты: одноэтажное здание неправильной в плане формы - торговый ряд, литер Г, с кадастровым номером: №, общей площадью 230,9 кв.м. и нежилое здание, наименование – торговый павильон, с кадастровым номером: №, общей площадью 25,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес> в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Жукова Н.Н. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 50 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - Управления имущественных администрации МО город-курорт Анапа – Зиров Я.И., одновременно представляющий интересы третьего лица администрации МО город-курорт Анапа, действующий на основании доверенностей, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске, просил их удовлетворить. Одновременно суд пояснил, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что строение литер Г с кадастровым номером № было подвергнуто реконструкции. Соответственно оно является иным объектом строительства по сравнению с тем, на который в 2005 году было признано право собственности Жукова Н.Н. по решению суда, соответственно оно подлежит сносу в полном объеме.

Ответчик - Жуков Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Жукова Н.Н. – Сидоренко А.А., в судебном заседании не возражал против признания отсутствующим права собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 25,1 кв.м., в остальной части требований просил отказать, ссылаясь на то, что право собственности Жукова Н.Н. на строение литер Г признано за ним решением суда в 2005 году, кроме того имеется также вступившее в законную силу решение суда от10.04.2019 года по делу №, которым аналогичные требования являлись предметом судебного разбирательства и которое имеет также преюдициальное значение. Также указал, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, должен быть предоставлен Жукову Н.Н. в аренду на основании решения суда от 18.11.2011 года по делу № ( в редакции апелляционного определения), однако решение суда администрацией г. Анапа не исполняется. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, ч то истцу о существовании строения литер Г стало известно не позднее 2006 года, то есть в период обжалования решения суда от 3.06.2005 по делу №, которым за Жуковым Н.Н. признано право собственности на это строение.

Третье лицо — Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, от представителя третьего лица Кудряшовой Р.Т., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесении решения по усмотрению суда.

    Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания ответчика Жукова Н.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта Ш.Н.А., суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие терминам реконструкция и строительство объектов капитального строительства:

- реконструкция- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов,

- строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв.м., с видом разрешенного использования – «для эксплуатации сооружения - навеса (назначение: торговое литер Г) по адресу: Краснодарский край, Г.Анапа, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образования г-к Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 04.02.2016 года №, ограничение прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанном земельном участке расположены следующие объекты с кадастровыми номерами:

- №, площадью 184,9 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - торговый павильон;

- № общей площадью 25,1 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - торговый павильон. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Жуковым Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.06.2007 года №.

- №, общей площадью 230,9 кв.м., одноэтажное здание неправильной в плане формы - торговый ряд, литер Г, сооружение - навес, назначение - нежилое, этажностью - 1, по адресу: г. Анапа <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Жуковым Н.Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.06.2007 года №.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 июня 2005 года по делу № по исковому заявлению К.В.М. к ООО «На Крепостной» о признании права собственности, встречному иску ООО «На Крепостной» к К.В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании права собственности на объекты недвижимости, за К.В.М. было признано право собственности на торговый павильон литер «З», одноэтажное подсобное помещение литер «И», открытые торговые павильоны /навесы/ лит. «Г», «Г-1», «Г-4», расположенные по адресу: г.Анапа, <адрес>

В рамках дела № судом было установлено, что требования К.В.М. о признании за ним права собственности на строение навес литер Г как на объект недвижимости не противоречит закону, так как его строительство осуществлено на земельном участке, представленном ООО «На Крепостной» для этих целей на основании постановления главы администрации г-к Анапа «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «На Крепостной»» от 19 октября 1999 года №1208/2, а также заключенного на основании указанного постановления договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.01.2000 года общей площадью 4 500 кв. м. по адресу: г.Анапа, <адрес>, с целевым использованием под рынок, объекты курортного обслуживания-павильоны, магазины, навесы, стоянку автотранспорта.

Строительство всех перечисленных объектов (в том числе строения литер Г) произведено на основании полученных на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается строительным паспортом, заключенными ООО «Центр качества строительства» г-к Анапа о техническом состоянии объектов и соответствии их строительных конструкций требованиям строительных норм и правил.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено сторонами в полном объеме, на объект недвижимости литер Г произведена государственная регистрация права собственности от 08.07.2005 года №

Кроме того судом установлено, что Жукову Н.Н. на основании договора купли-продажи от 19.05.2007 года, заключенного между ним и ООО «Кошевая служба», принадлежит на праве собственности одноэтажное здание неправильной в плане формы - торговый ряд, литер «Г», сооружение, навес, назначение - нежилое, этажностью - 1, с кадастровым номером №, общей площадью 230,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Анапа, <адрес>

Право собственности Жукова Н.Н, на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2020 года (л.д. 25-27).

Судом также установлено, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.12.2011 года (дело №) (л.д. 112-114) на администрацию МО города-курорта Анапа и управление имущественных отношений администрации МО города-курорта Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации МО города-курорта Анапа, Анапский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю была возложена обязанность выдать Жукову Н.Н. утверждённую схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории города-курорта Анапа, осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: г.Анапа, <адрес> в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; кроме того на администрацию МО город-курорт Анапа и управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Жуковым Н.Н. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 958 кв.м., расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что указанное кассационное определение до настоящего времени не исполнено.

Кроме того согласно решению Анапского городского суда Краснодарского края от 10.04.2019 года по делу № спорный объект недвижимости литер «Г» с кадастровым номером № являлся предметом спора, по которому администрацией г. Анапа было заявлено требование о сносе как самовольного строения. Однако указанным рением суда в удовлетворении требований о сносе данного строения было отказано со ссылкой на то, что оно не отвечает признакам самовольного, так как на него было признано право собственности решением Анапского городского суда от 3.06.2005 по делу №, которым в свою очередь установлено соответствие возведенного строения всем строительным, градостроительным нормам и правилам, а также его возведение на предоставленном для этих целей земельном участке (л.д. 69-82). Также решением суда от 10.04.2019 года установлено, что спорное строение литер Г находится в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации сооружения-навеса.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от 25.02.2019 года ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Анапа, <адрес>, располагается строение - сооружение-навес литер Г, общей площадью 230,9 кв.м., которое является объектом капитального строительства и которое соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ от 30.12.2009 года в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных явлениях и процессах и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях, безопасности для пользователей зданиями, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Также установлено, что данное строение литер Г не угрожает жизни и здоровью граждан. Администрацией г. Анапа не доказано нарушение прав и охраняемых законом интересов, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением литер Г, что в совокупности послужило основанием для принятия судом решения от 10.04.2019 по делу № об отказе в сносе строения литер Г и об отсутствии у него признаков самовольного строения.

В соответствии со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что Жуков Н.Н. и администрация МО город-курорт Анапа, которая в настоящем деле выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а в деле № принимала участие в качестве истца, являлись участниками обоих гражданских дел соответственно решение суда от 10.04.2019 года по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем выводов о расположении строения литер Г в границах земельного участка, предоставленного для этих целей на дату признания права собственности на это строение решением суда от 3.06.2005 года по делу №, а также о соответствии его строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Вместе с тем при рассмотрении дела № вопрос о реконструкции строения литер Г не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся.

В связи с чем судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение № от 08.12.2020 года) на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, расположены следующие объекты:

- строение, идентифицированное по сведениям технической инвентаризации, как строение литер Г «торговые павильоны», а по сведениям ЕГРН, как строение с назначением: нежилое, наименование сооружение-навес с кадастровым номером: №, которое имеет в плане размеры 89,72х2,8 (3,3) м., высоту 3,2 м., одноэтажное, площадь застройки 265 кв.м., общая площадь помещений 242,9 кв.м.;

- сооружение «навес», не указанное в сведениях технической инвентаризации и ЕГРН, имеющее в плане размеры 87,64х3,73 (4,61) м., высоту 5м., одноэтажное, площадью застройки 335 кв.м., расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером № на площади 120 кв.м. (остальная площадь навеса выходит в контур неразграниченных земель общего пользования).

Строение литер Г с кадастровым номером № представляет собой объект капитального строительства (недвижимое имущество), перемещение которого невозможно без нанесения ему существенного ущерба.

Сооружение «навес», не указанное в сведениях технической инвентаризации и ЕГРН, площадью застройки 335 кв.м., расположенное частично в границах земельного участка с кадастровым номером № представляет собой некапитальный объект (движимое имущество), перемещение которого возможно без нанесения ему существенного ущерба. Данное сооружение является вспомогательным объектом к нежилому строению литер Г с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что строение литер Г с кадастровым номером № по состоянию на дату экспертного осмотра реконструировано в сравнении с параметрами, имевшимися с момента первоначального возникновения на него права собственности в 2005 году на основании решения Анапского городского суда от 03.06.2005 года по делу №. Реконструкция объекта литер Г произведена фактически в сравнении с 2005 годом по параметрам уменьшения ширины строения и увеличения его длины; часть фактически существующего строения литер Г (левая и центральная) имеет местоположение, идентичное указанному в технической документации 2005 года. Таким образом, следует, что реконструкция строения литер Г осуществлена путем выполнения строительно-монтажных работ по частичному демонтажу и возведению несущих и ограждающих конструкций или замене прежде существующих конструкций на новые.

В соответствии с выполненными техническими изменениями, определено, что для привидения строения из фактического состояния в параметры, существовавшие на момент первоначального возникновения на него права собственности в 2005 году, возможно за счет производства строительно-монтажных работ по частичному демонтажу и возведению конструкций на основании разработанного специализированной организации проекта демонтажа (сноса) и реконструкции здания.

При допросе в судебном заседании эксперт Ш.Н.А. суду показала, что приведение спорного строения литер Г в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно путем его частичного демонтажа с левой части здания длинной 5,5 метров, с правой части здания длиной 7 метров. В этом случае нарушения противопожарных норм в части несоблюдения 6-ти метрового противопожарного разрыва (нарушение п. 2.12 СНиП 2.07.01-89) со зданием со стороны санатория «Мотылек» будет устранено.

Также эксперт в своем заключении указала и в судебном заседании подтвердила, что строение литер «Г» с кадастровым номером № соответствует строительным, санитарным, экологическим и в целом градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида и категории надежности зданий, а также в случае демонтажа его части со стороны санатория «Мотылек» длиной 7м противопожарные нормы также будут соблюдены, угрозу жизни и здоровью людей данное строение не причиняет.

Также эксперт указал в своих выводах, и в судебном заседании, что строение литер Г с кадастровым номером № возведено и реконструировано в 2005-2006 годах, соответственно согласно пункта 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки г. Анапа градостроительный регламент, утвержденный в 2013 году, не распространяется на объект исследования как на дату его строительства, так и на ату его реконструкции.

При этом в заключении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что фактически параметры литер Г и некапитального сооружения-навеса частично не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленных на дату осмотра Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 года №424, в части нарушения предельно допустимых отступов объектов от границ земельного участка, однако привести объекты в соответствие с нормами градостроительного регламента по параметру отступа земельного участка технически невозможно, так как ширина земельного участка, где расположены объекты, составляет 5,0 м., что исключает возможность отступа по 3м с каждой стороны теоретически и практически.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 08.12.2020 года и его выводы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное на основе как фактического визуального, инструментального обследования строений и сооружений, а также земельного участка, так и на основе изучения проектной, разрешительной и иной технической документации, правоустанавливающих документов; оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, в том числе в строительной сфере, соответствующую квалификацию, большой опыт и стаж работы, в том числе в области производства судебных экспертиз; выводы эксперта обоснованны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании.

Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное экспертное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014) сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 ГК РФ, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Суд полагает, что строение литер Г с кадастровым номером № с учетом выводов судебной экспертизы обладает таким признаком самовольного строительства – как его самовольная реконструкция, при этом данное строение может быть приведено в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем его частичного сноса с обеих сторон до площади застройки 230,9 кв.м., о чем подробно разъяснено экспертом в судебном заседании. Приведение данного строения в состояние, существовавшее до его реконструкции, будет способствовать восстановлению нарушенного права публично-правового образования в лице истца, так как в данном случае будут устранены допущенные при реконструкции нарушения противопожарных норм, а также восстановлено первоначально возникшее на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения суда от 03.06.2005 года по делу №) право собственности ответчика Жукова Н.Н.

При этом доводы истца о том, что в результате реконструкции образовался новый объект, что влечет такое правовое последствие как снос всего строения литер Г с кадастровым номером 23:37:0102001:706, суд находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства во-первых достоверно установлена техническая возможность приведения реконструированного строения литер Г в состояние, существовавшее до его реконструкции (на дату регистрации права собственности), а во—вторых при наличии вступивших в законную силу решений судов от 03.06.2005 года по делу № и от 10.04.2019 по делу №, которыми на данное строение как на объект недвижимости признано право собственности и отказано в сносе строения литер Г площадь 230,9 кв.м. по основанию отсутствия достаточных признаков его самовольности до его реконструкции, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе спорного строения в полном объеме направлены на переоценку сделанных в решении суда от 10.04.2019 по делу № выводов об отсутствии правовых оснований для сноса данного строения в порядке ст. 222 ГК РФ, что недопустимо в силу ст. 13 ГПК РФ и со ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В связи с чем требования истца о сносе самовольного строения литер Г с кадастровым номером № подлежат частичному удовлетворению в части его частичного сноса и приведения в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Рассматривая требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа путем демонтажа некапитального навеса площадью застройки 335 кв.м., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Заключением судебной экспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 08.12.2020 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> г. Анапа располагается некапитальное одноэтажное сооружение – навес высотой 5м, размерами 87,64мх3,73(4,61)м, площадью застройки 335 кв.м., которое находится в контуре указанного земельного участка на площади 120 кв.м., а остальная часть которого располагается за пределами контура данного земельного участка (на землях общего пользования).

С учетом изложенного требования истца в части демонтажа данного строения подлежат рассмотрению не в порядке ст. 222 ГК РФ, а в порядке ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В связи с тем, что некапитальное строение – навес площадью застройки 335 кв.м. располагается в большей части на землях общего пользования, суд приходит к выводу о том, что данное строение подлежит демонтажу.

При этом доводы представителя ответчика о том, что данный навес является вспомогательным строением по отношению к основному строению – литер Г с кадастровым номером №, суд находит необоснованными, так как доказательств невозможности эксплуатации строения литер Г с кадастровым номером № ответчиком суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что данный навес располагается своей большей частью на землях общего пользования, что согласия на его установку органом местного самоуправления как собственником в том числе земельного участка с кадастровым номером №, не выдавалось, суд приходит к выводу о его демонтаже в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании отсутствующим права собственности Жукова Н.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 25,1 кв.м., суд находит и также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 08.12.2020 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 958 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>, фактически отсутствует нежилое здание, наименование – торговый павильон, с кадастровым номером: №, общей площадью 25,1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на данный момент указанного объекта не существует, он был снесен Жуковым Н.Н. ранее, однако погасить регистрационную запись не представилось возможным в связи с обеспечительными мерами, принятыми по другим судебным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 25,1 кв.м. фактически отсутствует на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, г. Анапа, принимая во внимание, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, суд приходит к выводу о том, что наличие в сведениях ЕГРН записи о праве собственности на фактически отсутствующий на муниципальном земельном участке объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования как публично-правового образования, так как создает препятствия собственнику земельного участка в виде обременения участка отсутствующим объектом недвижимости.

В связи с чем зарегистрированное за Жуковым Н.Н. право собственности на данный объект недвижимости подлежит признанию отсутствующим и исключению из сведений ЕГРН.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность судебным актом снести часть капитального строения и привести его первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, указан срок такого приведения, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая коммерческий характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб ежемесячно начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 958 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 335 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 230,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3.06.2005 ░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 5,5 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░) - ░░░░░░ 7,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-15/2021 (░░░: 23RS0003-01-2020-002906-23) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.