Решение по делу № 33-19511/2015 от 30.07.2015

Судья Красильникова Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Резниковой В.В.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Смирнова Г. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.И. обратился в суд с иском к Смирнову Г.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что по вине Смирнова Г.В., управлявшего автомобилем «Хонда Одисей», <данные изъяты> года, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Смирнова Г.В. при управлении автомобилем «Хонда Одисей» застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Потапов В.И. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а со Смирнова Г.В. взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 89 928 рублей 62 копеек.

В судебном заседании Потапов В.И. заявленный иск поддержал в полном объеме.

Смирнов Г.В. с иском не согласился, в представленных возражениях указывал, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также определении стоимости восстановительного ремонта в состав ущерба были включены расходы на устранение повреждений, которые, исходя из характера столкновения, не могли быть образованы.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, для определения характера образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия суд по своей инициативе назначил судебную оценочную трасологическую экспертизу, возложив расходы по оплате экспертизы на стороны ДТП в равных долях.

В частной жалобе Смирнов Г.В. просит об отмене определения суда в части возложения на стороны процесса расходов по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, возражения ответчика относительно повреждений автомобиля и соответственно размера материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний и разрешить спор невозможно без проведения экспертизы.

К тому же, из материалов дела следует, что Смирновым Г.В. были поданы возражения на иск, в которых он возражал против размера заявленного ущерба, представив собственный расчет, а не расчет специалиста (л.д. 77-78).

Кроме того, Смирновым Г.В. было подано ходатайство о постановке перед экспертом вопроса о возможности получения автомобилем истца механических повреждений вследствие контакта с дорожным ограждением (л.д. 110).

Согласно ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смыслового анализа указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года, суд в надлежащем порядке в судебном заседании с участием ответчика и его представителя, ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, на что сторона ответчика выразила свое согласие, представив на экспертизу собственные вопросы (л.д. 110-111).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о несогласии в распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, суд был вправе назначить соответствующую экспертизу, определив круг вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств по делу, которые могут быть опровергнуты либо подтверждены в ходе судебного разбирательства по существу, оценку которому суда дает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Таким образом, права подателя частной жалобы назначением экспертизы не нарушены.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, определение суда от <данные изъяты> является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи