Решение по делу № 2-10064/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-10064/2016

Определение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Н.А. к ООО «ответчик» о признании права собственности

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.).

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Глущенко Н.А. к ООО «ответчик» о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом также разъясняется, что оставление иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь с теми же требованиями.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Глущенко Н.А. к ООО «ответчик» о признании права собственности оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: