Решение от 13.01.2021 по делу № 11-7/2021 от 30.09.2020

Апелляционное дело № 11-7/2021

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «У+» на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары по гражданскому делу по иску ООО «У+» к Алексееву Алексею Васильевичу, Селину Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения № <адрес> <адрес>, в порядке регресса,

установил:

ООО «У+» обратилось в суд с иском к Алексееву А.В., Селину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в порядке регресса. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 31 700 руб. - в счет возмещения ущерба, 3 500 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 руб., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило подтопление нежилого помещения № <адрес> <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «У+» в пользу собственника нежилого помещения № Чернова И.Н. взыскано 31 700 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, 3 500 руб. - расходы по оценке ущерба. Поскольку при составлении актов и осмотре вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление выявлено самовольное переустройство собственниками квартир № и № стояка горячего водоснабжения, истец полагает, что суммы взысканные в пользу Чернова И.Н. подлежат взысканию в порядке регресса в пользу ООО «У+» с собственников квартир № и № <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «У+» отказано в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.В., Селину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в порядке регресса. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «У+» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой указывает, что истец с решением не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком Селиным В.А. не представлены доказательства подтверждающие факт того, что он не производил замену труб, а приобрел <адрес> <адрес> в таком состоянии. Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «У+» в полном объеме.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения мировым судьей положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Митрофанова Александра Алексеевича, ООО «УК «Полимир» в лице конкурсного управляющего Дорофеевой Веры Александровны, а также Трофимов Анатолий Витальевич, Алексеева Инна Ивановна, зарегистрированные в <адрес> <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Полимир» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с ликвидацией.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № <адрес>, причиной которого явилось попадание воды со стояка трубы ГВС с места соединения металлической трубы с металлопластиковой. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернова И.Н. к ООО «У+» о возмещении ущерба.

ООО «У+» полагает, что виновными в причинении затопления являются собственники квартир № и № <адрес> самовольно переделавшие стояк отопления, в связи с чем, с них в пользу ООО «У+» подлежит взысканию в порядке регресса ущерб от затопления.

В подтверждение факта самовольной перепланировки ответчиками стояка отопления, истец представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «У+» - главным инженером ФИО3, инженером ПТО ФИО4 в присутствии собственника нежилого помещения Чернова И.Н., утвержденный директором ФИО1, согласно которому, причиной затопления нежилого помещения явилось протекание с места соединения металлопластиковой трубы стояка отопления в <адрес>. Указанная труба заменена собственником <адрес>, то есть ответчиком Селиным В.А.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «У+» - главным инженером ФИО3, начальником участка ФИО2 зафиксированы аналогичные сведения. Ответчик Селин В.А. от подписи в данном акте отказался, в связи с несогласием.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «У+» в присутствии собственника <адрес> Алексеевой И.И., установлено, что в ванной комнате стояки горячего и холодного водоснабжения из <адрес> поднимаются с металлопластиковой трубы на высоту 0,5 м, далее идут металлические трубы. Аналогичная ситуация с трубами в кухне, зале и двух спальнях квартиры.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии ответчика Селина В.А., следует, что в ванной комнате <адрес> стояк ГВС переделан с металлической трубы на металлопластиковую с фитинговым соединением. Система отопления переделана в горизонтальную разводку, указанные перепланировки управляющая компания не производила.

Согласно пояснениям ответчика Селина В.А. перепланировку системы отопления в <адрес> он не производил, при покупке квартиры она уже была в таком состоянии.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок и основания переустройства регламентированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Так, самовольными являются переустройство и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с: нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).

Согласно проектной документации <адрес>, трубы стояка отопления должны быть выполнены из металла. Однако, как следует из материалов дела, в <адрес> трубы стояка отопления переделаны на металлопластиковые, управляющая компания ООО «У+» данную переделку не производила.

Как следует из пояснений ответчика Селина В.А. и материалов дела, он является собственником <адрес> <адрес> на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, однако заселился в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ году, а права собственности зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ году. При заселении в квартиру система отопления находилась в том же состоянии, что и сейчас, изменений он не производил.

Согласно пояснениям Чернова И.Н. собственника нежилого помещения № <адрес>, в котором произошло затопление, он приобрел данное помещение в 2004 году, на момент покупки верхняя часть стояка отопления, примерно 50 см. была из металлопластика, а остальная часть металлическая.

В настоящее время компания застройщик <адрес> <адрес> ООО «Мередиан» находится в стадии находится в стадии ликвидации, управляющая компания ООО «Управляющая компания «Полимир», управлявшая указанным многоквартирным домом до ООО «У+», ликвидирована.

Таким образом, установить кто произвел перепланировку системы отопления в <адрес> не представляется возможным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N2 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 названных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Согласно п. 2.1.1 названных Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 5.1.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлений многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, надлежащее содержание стояков отопления, водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, находится в границах ответственности управляющей компании.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию <адрес>, ООО «У+» должны были обнаружить перепланировку системы отопления, произведенную до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что собственник <адрес> Селин В.А. обращался в управляющую компанию с заявлением об установке прибора индивидуального учета тепла в квартире и получил согласие.

ООО «У+» с требованием к ответчику Селину В.А. о приведении системы отопления в квартире в соответствие с проектом дома, не обращалось.

Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ответственность за причинение ущерба заливом нежилого помещения № <адрес> возложена на управляющую компанию ООО «У+». В указанном решении мировым судьей также дана оценка обстоятельствам затопления. Данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков Селина В.А., Алексеева А.В. в затоплении нежилого помещения № <адрес>.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «У+» о взыскании с                     Селина В.А., Алексеева А.В. ущерба от затопления в порядке регресса, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░+» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 700 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 256 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.