Решение от 09.03.2017 по делу № 2-693/2017 (2-8928/2016;) от 10.08.2016

Дело № 2-693/2017                                                 9 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Толстоноженко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Абросимовой Н. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать Абросимову Н. М. в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44 кв.м., расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009067:15, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет.

В обоснование требований указывает, что прокуратурой проведена проверка соблюдения водного и земельного законодательства со стороны собственников земельных участков, прилегающих к объекту «Дудергофское озеро».

В результате проверки установлено, что ответчик, являющийся собственником земельного участка, примыкающего к названному объекту, допустил безосновательное использование части земельного участка, а именно 44 кв.м., расположенного в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта.

При этом никаких правоустанавливающих документов на данную часть земельного участка у ответчика не имеется.

Прокурор в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что Абросимовой Н.М. на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан №10 от 2 февраля 2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 245 квадратных метром, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый <№> (л.д.6, 7).

Согласно акту проверки от 17 марта 2015 года установлено, что названный земельный участок ограждён забором, вход на него ограничен.

При этом Абросимова Н.М. самовольно заняла земельный участок площадью 44 кв.м., ограничив его для использования иными лицами (л.д.4).

Названный участок 44 кв.м., расположен севернее земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009067:15, зафиксирован на схеме, составленной помощником прокурора и главным специалистом юго-западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (л.д.5).

Повторной проверкой от 23 ноября 2016 года зафиксировано, что ответчик использует земельный участок общей площадью 2289 кв.м. (л.д.34-35).

    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных норм права ответчиком не представлено доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным в силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять в обоснование иска объяснения прокурора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных к тому оснований, суд полагает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно предложенного истцом срока устранения нарушений земельного законодательства, суд полагает возможным установить ответчику срок для такого устранения - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлине от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 90-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:40:0009067:15, ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.