Решение по делу № 8Г-18313/2021 [88-21816/2021] от 02.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело № 88-21816/2021 (2-508/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

с участием прокурора Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на погребение

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Ереминой ФИО12 по ордеру адвоката Маковийчук ФИО14., возражавшую по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы страховщика,

установила:

Еремина ФИО13 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ФИО15. участвовал в клиническом исследовании лекарственного препарата <данные изъяты> в сравнении с <данные изъяты>) для медицинского применения по протоколу <данные изъяты> в форме инфузий, что подтверждается письменным согласием Еремина ФИО16 на участие в клиническом исследовании, от ДД.ММ.ГГГГ.

Название исследования: Рандоминизированное, двойное слепое, многоцентровое исследование III фазы для оценки эффективности, безопасности, формакокинетики и иммуногенности препарата <данные изъяты> в сравнении с препаратом Авастин у пациентов с распространенной или рецидивирующей неплоскоклеточной немелкоклеточной опухолью легкого. Поводом участия в клинических исследованиях послужил постановленный соответствующий, диагноз пациента.

Между СПАО «Ингосстрах» и Самсунг Биоэпис Ко. Лтд заключен договор обязательного страхования жизни, либо ухудшение здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого ФИО33 ФИО17., как пациенту, участвующему в данном исследовании выдан полис серия №, в соответствии с которым сумма страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица составляет 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателями по договору страхования являются дочь Еремина ФИО18 и супруга Еремина ФИО19

Истец указывает, что в результате исследований ФИО35 ФИО21. причинен вред в форме ухудшения здоровья, повлекшего за собой смерть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО34 ФИО20 по его заявлению, подтверждено наличие причинно-следственной связи между приемом препарата, ухудшением состояния здоровья, и установлением инвалидности 1 группы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик не признал случай страховым. В досудебном порядке претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Еремина ФИО22. просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 2000000 рублей, штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ереминой ФИО23 взыскано страховое возмещение в размере 2000000 рублей, штраф - 1000000 рублей, а всего 3000000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Московской области взыскана государственная пошлина в размере 23200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата для медицинского применение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страхователем Самсунг Биоэпис Ко., ЛТД и страховщиком ОСАО «Ингосстрах», ФИО36 ФИО24 являлся застрахованным лицом в результате проведения клинического исследования лекарственного препарат для медицинского применение SB8 по протоколу № по страховым рискам: смерть застрахованного лица, размер страховой выплаты 2000000 рублей, ухудшение здоровья застрахованного лица, повлекшее за собой установление инвалидности: I группы – 1500000 рублей, II группы- 1000000 рублей, III группы- 500000 рублей, при ухудшении здоровья застрахованного лица, не повлекшее за собой установление инвалидности – не более чем 300000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 ФИО25 участвовал в клиническом исследовании лекарственного препарата SB8 в сравнении с Бевацизумабом (Авастином) для медицинского применения по протоколу № в форме инфузий, что подтверждается письменным согласием ФИО38 ФИО26 на участие в клиническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. Название исследования: Рандоминизированное, двойное слепое, многоцентровое исследование III фазы для оценки эффективности, безопасности, формакокинетики и иммуногенности препарата SB8 в сравнении с препаратом Авастин у пациентов с распространенной или рецидивирующей неплоскоклеточной немелкоклеточной опухолью легкого.

Согласно справке ФКУ ГБ МСЭ по Московской области ФИО39 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО40 ФИО28. обратился к страховщику по поводу выплаты страхового возмещения по страховым рискам ухудшение состояния здоровья, повлекшее установление I группы инвалидности.

Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по указанному риску на основании проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия причинно-следственной связи между установлением инвалидности и участием в клиническом исследовании, при этом страховщик признал ухудшение состояния здоровья и участием в исследовании лекарственного препарата, в связи с чем для выплаты страхового возмещения по указанному риску просил представить фактически понесенные пациентом расходы, вызванные повреждением здоровья, о чем уведомил застрахованное лицо письменно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 ФИО29 скончался.

Наследниками к имуществу умершего и выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются супруга Еремина ФИО30., дочь ФИО9

Полагая, что смерть ФИО8 является страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия причинно-следственной связи между участием ФИО8 в клинических исследованиях и наступившей смертью, о чем письменно уведомил выгодоприобретателя.

В досудебном порядке претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование возражения на иск страховщиком представлено заключение врача –консультанта, Маркова ФИО41 проводившего исследование в рамках рассмотрения обращения ФИО8, согласно заключению которого между установленным застрахованному пациенту I-группы инвалидности и его участием в клиническом исследовании, причинно-следственная связь отсутствует, между ухудшением здоровья застрахованного пациента и его участием в клиническом исследовании имеется причинно-следственная связь, при этом установлено отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья застрахованного пациента, установлением ему 1-й группы инвалидности и манипуляциями медицинского персонала во время клинического исследования лекарственного препарата.

Из заключения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (экспертизы трупа) смерть ФИО8 наступила от заболевания рак правого легкого с распадом и метастазами во внутренние органы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно письменному ответу страховщик не оспаривал ухудшение состояния здоровья застрахованного пациента в период проведения клинических исследований, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску – смерть застрахованного лица, в связи с чем удовлетворил иск, применив к ответчику штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон №61-ФЗ от 12 апреля 2010 года «Об обращении лекарственных средств» и принятые в соответствии с ним Типовые правила обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата, закрепляют механизм обязательного страхования жизни, здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения, устанавливая в том числе понятие страхового случая применительно к данному виду страхования, что обеспечивает защиту прав граждан в случае причинения вреда жизни, здоровью пациента в результате проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения.

В силу пункта 7 Правил страхования (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 мая 2011 года № 393), страховым случаем является смерть застрахованного лица или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Частью 3 статьи 44 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования является смерть пациента или ухудшение его здоровья, в том числе влекущее за собой установление инвалидности, при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата.

С учетом разъяснений, содержащихся в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года №2468-О, наличие причинно-следственной связи между смертью пациента или ухудшением его здоровья, в том числе влекущим за собой установление инвалидности, и участием пациента в клиническом исследовании лекарственного препарата является необходимым элементом названного механизма.

Между тем вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом не были учтены.

Суд не учел, что страховым случаем является не просто смерть застрахованного лица либо ухудшение его здоровья, наступившие по любой причине в период или после клинического исследования лекарственного препарата, а смерть либо ухудшение состояния здоровья застрахованного лица при наличии прямой причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием в клиническом исследовании.

Выводы суда о наступлении страхового случая со ссылкой на заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (экспертиза трупа) сделаны без учета того обстоятельства, что в рамках данного посмертного исследования устанавливалась причина смерти ФИО8 и в предмет исследования эксперта не входило установление причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и его участием в клинических исследованиях применения лекарственного препарата <данные изъяты>, соответствующего заключения экспертом не давалось.

В свою очередь представленное страховщиком заключение врача-консультанта Маркова ФИО42. также не содержит заключение о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и участием его в клинических исследованиях, поскольку проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты смерти ФИО8

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и его участием в клиническом исследовании лекарственного препарат <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для определения наличия причинно-следственной связи между применением лекарственного препарата и смертью ФИО8 необходимы специальные познания, суду необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и по ее результатам разрешить спор по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленное истцом Ереминой ФИО43 письменное ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы судом первой инстанции в нарушение требований статей 12,56,57,67,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необоснованно отклонено по основаниям недоказанности стороны заявившей ходатайство готовности нести соответствующие расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» в судебном постановлении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: