Решение по делу № 2-2076/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2076/22 по иску Кондратенко Анатолия Константиновича к ТСН «Портал-Билдинг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко А.К. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.02.2022 он припарковал свой автомобиль БМВ Х5, г/н №... во дворе дома №38 по улице Осипенко в г. Самаре. 12.02.2022 в 12.44 с крыши дома №38 по улице Осипенко в г. Самаре произошел сход (падение) снега и наледи, в результате которого был поврежден автомобиль истца, а ущерб составил 537 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 326 800 руб., расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1880 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 175 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Лезин А.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика Веревкина Ю.Ю., Галкина С.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ТСН «Портал-Билдинг» регулярно очищает крышу дома от снега и наледи, на стенах дома размещены таблички о возможном сходе снега с крыши, кроме того, в мессенджерах создан общедомовой чат, где ТСН извещает жителей дома о значимых событиях, в частности, об очистке крыш и необходимости убирать автомобили на время чистки снега, в связи с чем, Кондратенко А.К. при должной осмотрительности мог бы избежать причинения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено, что Кондратенко А.К. является собственником автомобиля БМВ Х5, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6310№219308.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, следует, что 11.02.2022 Кондратенко А.К. припарковал свой автомобиль БМВ Х5, г/н №... по адресу: г. Самара ул. Осипенко, д.38. 13.02.2022 примерно в 11.30 Кондратенко А.К. отъезжал на несколько часов, не заметив повреждения. Вернувшись, Кондратенко А.К. припарковался на парковке дома Осипенко, 38, с другой его стороны, и обнаружил повреждение. В тот же день по записям камер видеонаблюдения дома Кондратенко А.К. вместе с охранником установили дату, время и причину повреждения. На видеозаписи видно, что в 12.44 падает большой слой снега на автомобиль Кондратенко А.К., очевидно, с крыши или козырьков дома Осипенко, 38.

Из протокола осмотра автомобиля БМВ Х5, г/н №... установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле.

Для определения объема повреждений, полученных в результате схода снега и наледи, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» №5092 от 21.03.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила округленно 537 000 руб., с учетом износа – 191 400 руб.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №38 по ул. Осипенко осуществляет ТСН «Портал-Билдинг» на основании протокола № 1 общего собрания собственником помещений МКД от 07.08.2019.

14.02.2022 Кондратенко А.К. обратился в ТСН «Портал-Билдинг» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на заявление истца ТСН «Портал-Билдинг» сообщило, что из записи с камеры видеонаблюдения не усматривается, что причинение ущерба автомобилю произошло в результате падения льда с крыши дома. Конструкция крыши – плоская, регулярно очищается, парапет крыши и ливневки оборудованы системой электрообогрева, предотвращающей образование на нем наледи.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома (п.2).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ст. 39 ЖК Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц..., доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом..., соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии пп. «б» п.2 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в т.ч. крыши многоквартирных домов.

В состав работ по содержанию жилых домов согласно Приложению № 4 Постановлена Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда» входит удаление с крыш снега и наледей. По смыслу указанного правового акта не допускается наличие снега, сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений сооружений.

В материалы дела истцом представлена видеозапись с видеокамеры наблюдения, размещенной на доме №38 по ул. Осипенко в г.Самаре, которая была обозрена судом совместно с участниками процесса, из которой усматривается факт падения снега и наледи 12.02.2022 в 12.44 с крыши дома 38 по ул. Осипенко в г. Самаре и траектория его падения на автомобиль.

Также согласно фото, изготовленных истцом 13.02.2022, на крыше дома №38 по ул. Осипенко в г.Самаре зафиксировано наличие снега, сугробов и наледи.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Самаре, по факту повреждения автомобиля Кондратенко А.К. не имеется оснований полагать, что автомобиль поврежден кем-либо умышленно, из чего следует, что данные повреждения были причинены в результате падения снега с крыши дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кондратенко К.А. суду показал, что приходится истцу отцом, его сын является собственником квартиры по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, 38-105, у Кондратенко А.К. имеется черный автомобиль БМВ, он часто паркуется возле своего дома. Свидетелю известно, что на автомобиле истцам имеются повреждения, возникшие в результате падения снега и наледи. Сам Кондратенко К.А. проживает в соседнем доме, зимой 2021-2022 года какие-либо работы по сбиванию сосулек, уборке снега с крыши не проводились, однако, летом альпинисты моют окна. На доме по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, 38 предупреждающих табличек об опасности схода снега с крыши на момент падения снега не имелось, они появились по весне, то есть только после падения. Администратор ТСН предоставил истцу видеозапись момента падения снега на автомобиль.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мочальникова О.А. суду показала, что она является председателем ТСН «Портал-Билдинг». Таблички о возможном сходе снега, а также таблички, предупреждающие о расчистке снега, каждый зимний сезон размещаются при входе в дом, а также об этом сообщается в чате дома. В зимний период ТСН «Портал-Билдинг» нанимает альпинистов для того, чтобы они расчистили дом от снега, а в летний период – для мытья окон. Крыша чистится от снега по мере необходимости. Крыша дома отапливаемая. Истец обращался в ТСН с просьбой возместить причиненный ему ущерб, предоставил видеозапись, однако, из данной записи невозможно определить, откуда падал снег и на какой автомобиль. Если скапливается наледь с крыши, ТСН нанимает альпинистов, чтобы жителям танхаусов не загораживало вид из окна. Альпинисты убирают снег, который скопился внутри крыши.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Володина М.А., которая сообщила, что проживает в доме № 38 по ул.Осипенко и является собственником автомобиля, паркует свой автомобиль возле дома. Ей известно, что альпинисты чистят крышу от снега, при чистке снега размещаются таблички при входе в дом, на лифте, а также об этом сообщается в чате. Альпинисты скидывают с крыши наледь, а летом моют окна. Однако, наледь не видно, потому что крыша плоская. Володин М.М. является мужем свидетеля, также он является членом правления ТСН «Портал-Билдинг», сотрудничает с компанией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бубнов А.А. суду пояснил, что он не состоит в трудовых отношениях с ТСН «Портал-Билдинг», проживает в доме № 38 по ул.Осипенко, является владельцем автомобиля и паркует его возле дома. Видел таблички, предупреждающие о ходе снега, а также сообщения в общедомовом чате. В чате писали о хулиганских действиях неустановленных лиц, которые закидывали машины яйцами и банановой кожурой. Председатель ТСН знакома свидетелю, она попросила его прийти в судебное заседание. Члены ТСН также паркуют свой автомобиль возле дома. В тот период, когда происходит чистка снега, свидетель убирает свой автомобиль в другое место. Альпинисты убирают снег с крыши зимой, а летом моют окна.

К показаниям свидетелей Мочальниковой О.А., Володиной М.А. и Бубнова А.А. суд относится критически, поскольку Мочальникова О.А. в настоящее время является председателем ТСН «Портал-Билдинг», супруг Володиной М.А. Володин М.М. является членом правления ТСН «Портал-Билдинг», что ею в судебном заседании не отрицалось, Бубнов А.А. являлся председателем правления ТСН «Портал-Билдинг», что усматривается из доверенности, выданной им на представителя Веревкину Ю.Ю. (л/д 114), следовательно, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что из представленной видеозаписи не усматривается место съемки, какой именно автомобиль запечатлен на видеозаписи, также не видно место, с которого конкретно упал снег, однако, доказательств того, что снег упал с иного места, как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца произошли при иных обстоятельствах суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Равным образом несостоятельными следует признать и доводы представителей ответчика относительно якобы наличия предупреждающих табличек о возможности схода с крыши дома снега, поскольку это обстоятельство, во-первых - подвергалось сомнению со стороны истца, а во-вторых - не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния общего имущества собственников помещений.

Наличие на здании табличек «осторожно, сход снега», на что указывали представители ответчика, не освобождает их от ответственности за причиненный вред, так как установление таких табличек не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Кондратенко А.К., который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец припарковал свой автомобиль на неположенном расстоянии от стены здания.

Неубедительными являются и ссылки представителей ответчика о якобы неосмотрительном поведении самого истца как владельца транспортного средства, поскольку действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСН «Портал-Билдинг» является организацией, осуществляющей функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля вышеуказанного дома, соответственно, именно на ТСН в данном случае лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в частности, ее очистке от наледи и снега, в связи с чем, именно ТСН несет ответственность за причиненной ущерб в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11826 от 14.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №..., принадлежащего Кондратенко А.К. на момент проведения экспертизы без учета износа составляет –326 800 руб., с учетом износа - 147 500 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11826 от 14.10.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом -техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Эксперт ООО «ГОСТ» проанализировал перечень заявленных повреждений, относимость заявленных повреждений к исследуемому событию, пришел к выводу об отсутствии противоречий в выявленных повреждениях и их относимости к исследуемому событию, на запасные части экспертом была применена стоимость запасных частей авторизованного ремонтника (то есть официального дилера) в регионе, стоимость нормо-часа как средняя региональная, то есть как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта КТС данной марки и модели в размере 1200 руб.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11826 от 14.10.2022.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ» №11826 от 14.10.2022.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно заключению эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 326 800 руб.

Кондратенко А.К. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №4771 от 14.03.2022, акт сдачи-приемки работ сумму 5 000 руб., чек на указанную сумму.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание Лезиным А.В. юридических услуг от 24.03.2022 в размере 9000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 24.03.2022 и квитанцией серии АВ № 000448.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., подтвержденные представленными в материалы гражданского дела чеками.

В уточненном иске Кондратенко А.К. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно Уставу ТСН «Портал-Билдинг», утвержденному общим собранием членов ТСН, оформленным протоколом № 1 от 31.07.2020 предметом деятельности ТСН «Портал-Билдинг» является совместное управление многоквартирным домом. Расположенным по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, д.38, владение и пользование в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в МКД, обеспечение эксплуатации и надлежащего технического, противопожарного и санитарного содержания общего имущества в МКД.

Поскольку Кондратенко А.К. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ТСН «Портал-Билдинг», ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в причинении истцу ущерба, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ТСН «Портал-Билдинг» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственным и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком права Кондратенко А.К. как потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Установлено, что Кондратенко А.К. направил в адрес ТСН «Портал-Билдинг» заявление о возмещении причиненного ему ущерба, ответчик по результатам рассмотрения заявления истца отказал в удовлетворении заявленного требования.

В виду того, что по делу установлено наличие вины в действиях (бездействиях) ТСН «Портал-Билдинг», суд приходит к выводу о взыскания с ответчика штрафа, размер которого суд устанавливает в размере 168 400 руб. исходя из следующего расчета: 326800 руб.+5000 руб. +5000 руб.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1880 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, установлено, что доверенность от Кондратенко А.К. на имя представителя Лезина А.В. выдана общая, на совершение широкого круга полномочий, не содержит сведений о предоставлении полномочий на ведение данного конкретного дела, кроме того, оригинал доверенности представителем истца не приобщен в материалы дела. Указанные обстоятельства не исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко Анатолия Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Портал-Билдинг» (ОГРН 1086316002233) в пользу Кондратенко Анатолия Константиновича сумму ущерба в размере 326800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 168400 руб., а всего взыскать 514700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать ТСН «Портал-Билдинг» (ОГРН 1086316002233) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6518 (шесть тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2022

***