Решение по делу № 33-4757/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-4757/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Забоевой Е.Л.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ильина Д.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортногосредства марки ЗИЛ <.......> 1988 года выпуска, государственныйрегистрационный знак <.......>, заключенный 24.04.2015 года междуНейфельд А.И. и Ильиным Д.А..

Применить последствия недействительности сделки и взыскать сответчика Ильина Д.А. в пользу Нейфельд А.И. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч)рублей, уплаченные в качестве оплаты по договору купли-продажитранспортного средства от 24.04.2015 года.

Взыскать с Ильина Д.А. в пользу Нейфельд А.И. расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4200 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нейфельд А.И. обратился в суд с иском к Ильину Д.А. о признаниинедействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 150 000 рублей, взыскании убытков в размере 6 233,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплате юридических услуг в размере 15 750 рублей и государственной пошлине в размере 4 324,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 г. Нейфельд А.И. прибрел по договору купли-продажи у Ильина Д.А. транспортное средство, марки ЗИЛ <.......>, тип транспортного средства самосвал, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 150 000 рублей, оплатил его стоимость продавцу.

Однако в постановке ТС на учет ГИБДД было отказано, поскольку по результатам проведения экспертно-криминалистической экспертизы установлено, что маркировка на табличках автомобиля установлена не заводским способом.

Истец считает, что продавец передал ему товар не соответствующий условиям договора о комплектности, не пригодный для использования, т.е. ввел его в заблуждение относительно качеств предмета сделки - автомобиля, невозможность постановки ТС на регистрационный учёт делает невозможным его допуск к участию в дорожном движении.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, размер которого оценил в размере 50 000 руб.

Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец понес расходы по страхованию ТС в сумме 6233, 74 руб.,которые считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Истец, ссылаясь на положение ст.ст. 167,178 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2015 г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, взыскать расходы на страхование как убытки в размере 6 233,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 750 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4324,67 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец Нейфельд А.И. требования поддержал, на взыскании убытков в размере 6233,74 руб. не настаивал.

Ответчик Ильин Д.А. судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица управление ГИБДД МВД России по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Ильин Д.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определением обстоятельств имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец после трех лет эксплуатации автомобиля, что привело к его износу и уменьшению рыночной стоимости, заявляет требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости ТС установленной на момент покупки в размере 150 000 руб..

Полагает, что действия истца являются недобросовестными и не подлежат защите.

Отмечает, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. 20.02.2018г. ответчик снял автомобиль с регистрационного учета, так как с момента продажи он вынужден был оплачивать транспортный налог.

Отмечает, что по заключению эксперта, содержащиеся в табличке сведения выполнены заводом - изготовителем, признаков подделки не имеется. Доказательств того, что ответчик в период владения автомобилем вносил изменения в месте и способе крепления заводской таблички и в таком состоянии продал его истцу, суду не представлено, данные изменения могли быть внесены самим истцом уже в период владения им автомобиля. Ответчик в период владения неоднократно производил регистрационные действия с ТС в органах ГИБДД.

Истцом пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого было заявлено ответчиком в устной форме в судебном заседании.

Кроме того указывает, что судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о возврате транспортного средства ответчику.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Ответчик Ильин Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Нейфельд Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года между Ильиным Д.А. (продавец) и Нейфельд А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ <.......> 1988 года выпуска государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 150 000 рублей (л.д.15).

Обязательства по оплате по договору выполнены истцом в полном объеме в размере 150 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Однако в постановке ТС на учет ГИБДД было отказано, поскольку по результатам проведения экспертно-криминалистической экспертизы установлено, что маркировка на табличках автомобиля установлена не заводским способом. Согласно заключения эксперта экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 02.07.2015 г. следует, что две заводские таблички автомобиля ЗИЛ <.......>, государственный номер <.......>, представленного на исследование, не отличаются от «заводских табличек» устанавливаемых предприятием -изготовителем на автомобили данной модели, но установлены повторно кустарным способом, но содержащиеся в табличках сведения выполнены заводом-изготовителем, признаков подделки не имеют.

Из письма инспектора МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 12.05.2018 г. следует, что истцу отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001, где указано, что не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров, узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство. (л.д. 57)

Из паспорта транспортного средства и свидетельства орегистрации следует, что собственником (владельцем) данного транспортного средства числится Ильин Д.А. (л.д. 16,21)

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Нейфельд А.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль не подлежит государственной регистрации и не может эксплуатироваться на законных основаниях и пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля. При этом указал, истец, заключая сделку, не был осведомлен о недостатках автомобиля, без экспертного исследования установить указанные недостатки при покупке автомобиля было невозможно.

Таким образом, установив, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с недостатками, что фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, суд первой инстанции, обоснованно признал наличие оснований для признания договора купли-продажи от 24.04.2015 г., заключенного между Нейфельд А.И. и Ильиным Д.А. о приобретении спорного автомобиля, недействительным.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При осуществлении сделки купли-продажи автомобиля ответчик не поставил в известность истца о его недостатках, имеющих существенное значение для дальнейшей эксплуатации транспортного средства, чем ввел его в заблуждение.

Доводы жалобы о не применении положений изложенных в п. 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному спору отклоняются судебной коллегией, т.к. добросовестность истца как покупателя ТС в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком о его применении не заявлялось.

Доводы жалобы о не разрешении вопроса о передаче автомобиля отклоняются коллегией, т.к. иск рассмотрен в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что эксплуатация автомобиля в течение трех лет привела к его износу и уменьшению рыночной стоимости, отклоняются, поскольку в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебном коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертиз по определению рыночной стоимости автомобиля, от проведения которой ответчик отказался по причине нецелесообразности.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия в момент продажи автомобиля изменений в месте и способе крепления заводских табличек опровергаются заключением эксперта экспертно- криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от 02.07.2015 г.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина Д.А., без удовлетворения.

           Председательствующий:                                         Забоева Е.Л.

       Судьи коллегии:                                                        Малинина Л.Б.

                                                                                              Хамитова С.В.