Решение по делу № 2-1136/2017 от 03.02.2017

                                        № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017года          Центральный районный суд г. Комсомольска –на-                          Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. В. ООО «Комсомолка» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.В. обратилась в суд к ООО «Комсомолка» с иском о признании права на приватизацию жилого помещения (№), расположенного в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре и признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в связи с трудовыми отношениями с Комсомольской-на-Амуре швейной фабрикой, где истец работала с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), она проживала в общежитиях швейной фабрики, сначала, с 1990года в общежитии по (адрес), где ей было предоставлено койко-место, с 1994 года в связи с рождением сына- комната в том же общежитии, а в 1996 году она вселена с сыном переселена в общежитие на (адрес) ранее (адрес)), где проживает до настоящего времени. (дата) ответчик незаконно отказал ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что в спорный период законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями и организациями (арендаторами) путем выкупа арендуемого имущества, в связи с чем, сделка в части приватизации общежития является ничтожной. На спорное жилое помещение распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», несмотря на то, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не было передано, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ, жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, на указанное выше жилое помещение распространяются положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления, а вошло в план приватизации при акционировании предприятия и стало его собственностью. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе и на право бесплатной приватизации, в связи с чем, как указывает истец, она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от того, когда была проведена приватизация государственного предприятия, в том числе и в форме арендного, так как это не влияет на права граждан, вселенных в установленном порядке в помещения до приватизации государственного предприятия. По аналогии закона, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 7 ФЗ РФ от 29.12.189-ФЗ ««О введении в действие Жилищного кодекса РФ» о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма. Поскольку истец ранее в приватизации не участвовала, жилое помещение является изолированным, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, ее представитель Олейникова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в 1995 году в связи с расселением общежития осенью 1995 года она, как и другие работницы фабрики, была переселена в другое общежитие фабрики - по (адрес) до переименования (адрес)), тогда в общежитии отключили отопление, общежитие закрывалось, но ордер выдан по какой-то причине в январе 1996 года и произведена регистрация по месту жительства, удостоверенные копии поквартирной карточки и ордера истцу предоставлялась ранее по запросу в УФМС, поэтому у истца сохранились лишь их ксерокопии. Сын истца от участия в приватизации отказывается.

Дополнительно истец пояснила, что по ее обращению ни одного документа, подтверждающего ее проживание и регистрацию в общежитиях фабрики с 1990 ода, не было выдано, а в ответе сообщалось, что не указана цель выдачи указанных документов, кроме того, выдача карточки прописки гражданам не предусмотрена.

Представитель ответчика ООО «Комсомолка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, суд рассматривал дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее представитель ООО «Комсомолка» - Белько В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором представитель ответчика указывает, что 15.07.1991 года между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор») подписан договор об аренде государственного имущества, согласно Приложению №2.. Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от 12.05.1992 года № 48/141, на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованная постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)). Предприятие получило свидетельство о праве собственности от 14.10.1992 года за (№).

Также указал, что Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», введенного в действие с 11.07.1991 года, предусматривал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними… Изменения в указанный закон приняты 23.12.1992 года, согласно которым, при приватизации предприятий сохраняются права граждан, в том числе и на приватизацию жилья, и поскольку закон обратной силы не имеет, полагал законной приватизацию здания общежития, кроме того, указал, что секция № 307 передана истцу во временное пользование по договору коммерческого найма после приватизации общежития предприятием, поэтому оснований для передачи истцу занимаемого ею помещения в собственность, не имеется.

Кроме того, пояснил, что в 2012 году все документы по регистрации (перемещении) всех лиц, проживающих в общежитиях предприятия, переведены в электронную форму учета, поэтому копии ордеров, карточек регистрации (форма16) и иных, связанных с регистрационным учетом, перемещением проживающих лиц, возможно и сохранены в архиве предприятия, но найти их в настоящее время не представляется возможным. При этом, пояснил, общежитие по ул Комсомольской, 58/2 в 2001 году было продано ООО «Климат».

3-е лицо Власов А.С. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление от об отказе от права собственности на указанное жилое помещение, указав, что о последствия отказа ему известны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО 1, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 1990 года истец проживала в общежитии по (адрес) швейной фабрики в период обучения в СПТУ-29 по специальности швея, по окончании которого, в 1993 году была трудоустроена на швейную фабрику, где проработала с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), с рождения с (дата), с ней проживает сын Власов А.С., затем, семья осенью 1995 года переселена в связи с закрытием общежития в другое общежитие предприятия - на (адрес)( ранее (адрес)), где проживает до настоящего времени.

    Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки, сведениями УФМС России о месте регистрации истца, произведенной на свидетельстве о рождении ввиду отсутствия паспорта по возрасту истца, копия которого приобщена к материала дела, согласно которым, истец была зарегистрирована по (адрес) общежитие с (дата), копией медицинской карты ребенка Власова А.С., показаниями свидетеля ФИО 1 и ее паспортом, копия которого приобщена к материалам дела, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства и время переселения истца с сыном в общежитие по (адрес) (после переименования – по (адрес)), с 1996 года истец с сыном проживают с указанном общежитии по (адрес) секция (№).

Указанные обстоятельства и доказательства у суда сомнений не вызывают, они также подтверждаются письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не опровергнуты ответчиком, учитывая также, что регистрационный учет проживающих в общежитиях фабрики граждан, велся именно ответчиком.

Согласно сообщению администрации города Комсомольск-на-Амуре, здание общежития по вышеуказанному адресу в муниципальную собственность не передавалось.

Согласно исторической справке, 18.10.1988 года Комсомольская-на-Амуре швейная фабрика преобразована в Комсомольское-на-Амуре промышленно-торговое швейное объединение (ПТШО) «Комсомолка»; с 29.08.1991 года объединение преобразовано в Арендное промышленно-торговое швейное объединение (АПТШО) «Комсомолка»; с 31.12.1992 года объединение преобразовано в акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) «Комсомолка» и с 18.07.2001 года общество переименовано в Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Комсомолка», 08.10.2015 года ЗАО «Комсомолка» реорганизована путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка», которое является правопреемником вышеуказанных организаций.

Здание общежития на основании договора аренды государственного имущества от 15.07.1991г., заключенного с Российской государственной ассоциацией легкой промышленности, передано в аренду Комсомольскому-на-Амуре промышленно-торговому швейному объединению «Комсомолка» с правом выкупа.

Так, до 1992 года общежитие (№) в (адрес) по (адрес) (ранее (адрес)), как и другие общежития по (адрес), (адрес). относились к объектам государственной собственности, и (дата) по договору аренды государственного имущества между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности –«Арендодатель» (впоследствии заменен на Госкомимуществом РФ) и организацией арендаторов Комсомольского-на-Амуре промышленно-торгового объединения «Комсомолка» («Арендатор»), согласно Приложению №2.., переданы ПШТО «Комсомолка» с правом выкупа.

Во исполнение указанного Соглашения, между Госкомимуществом РФ и ПШТО «Комсомолка» был заключен договор купли -продажи арендуемого имущества от (дата) (№), на основании которого, ответчик стал собственником арендуемого имущества. В приложении к договору - «Перечень пообъектного состава выкупленного имущества..», указано и общежитие (№) по (адрес) (переименованной постановлением главы администрации города от (дата) (№) на (адрес)), а также общежития по (адрес) по (адрес) и другие.

Право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждается свидетельством о праве собственности за (№).

(дата) на обращение истца к генеральному директору ООО «Комсомолка» о приватизации занимаемого им жилого помещения – комнаты (№) в общежитии (№) по (адрес), ей было отказано по тем основаниям, что указанное жилое помещение приватизации не подлежит, т.к. основания передачи жилого помещения, находящегося в собственности ООО «Комсомолка», отсутствуют.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 года № 3020-1 от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственной в РФ на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга, и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложение № 3 названного Постановления жилищный фонд относит к объектам муниципальной собственности.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия, в том числе в форме арендного либо коллективного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) о применении к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от даты передачи общежития государственного жилищного фонда в иную форму собственности.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с обучением и затем, трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение общежития, находившееся в ведении государственного предприятия.

Переход права собственности на здание общежития в октябре 1992 года к арендному торгово-промышленному объединению «Комсомолка» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комсомолка»), не мог повлиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации имущества предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При этом, реализации этого права не может препятствовать смена гражданином жилого помещения в общежитиях ответчика, в результате которой ранее занимаемое жилое помещение, предоставленное до приватизации предприятия, заменено на другое жилое помещение, либо, как в данном случае, предоставление в связи с расселением общежития по каким-либо причинам, поскольку действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения впервые и прекращении действия прежнего договора найма и возникновения правоотношений по договору коммерческого найма, учитывая также, что из владения собственника (бывшего наймодателя) жилое помещение не выбывает, а лишь заменяется другим помещением. В период первоначального вселения истца в общежитие ответчика и на момент его переселения в указанное выше жилое помещение, правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии регулировались нормами ЖК РСФСР, которым не предусматривалась возможность заключения договора коммерческого найма. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства истца относительно переселения в общежитие по (адрес) ( (адрес)).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее истец не принимала участие в приватизации жилого помещения, учитывая отказ сына от предоставленных ему законом прав, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец вправе приобрести в собственность в порядке приватизации изолированное жилое помещение (№), расположенное в общежитии, по (адрес), в котором они с сыном проживают на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Власовой Н. В. - удовлетворить.

Признать за Власовой Н. В. право на приватизацию жилого помещения (№) общей площадью 37,5 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре.

    Признать за Власовой Н. В. право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 37,5 кв.метров, расположенное в общежитии по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре в порядке приватизации.

     Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска- на –Амуре в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья                  О.В. Тучина