Решение по делу № 1-89/2024 от 16.02.2024

            Дело № 1-89/2024

    ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года                                                                                           г. Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Карабатовой О.С.,

    при секретаре Логиновой Н.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора ФИО4,

    подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО8,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2. <данные изъяты>

    избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

         в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 07.01.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелком хищении путем кражи чужого имущества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158, статьи 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей, четвертой статьи 159.6 и частями второй, третьей, четвертой статьи 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так, 02 октября 2023 года около 18 часов 05 минут ФИО2 пришел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Карла Маркса, 74А, где у него возник преступный умысел на совершение хищения продуктов питания, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд».

Реализуя преступный умысел, ФИО2 02 октября 2023 года около 18 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Карла Маркса, 74А, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенном в указанном магазине, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», 2 бутылки пива <данные изъяты>, 8%, объемом 1,3 литра, стоимостью за 1 бутылку 72 рубля 91 копейка, на общую сумму 145 рублей 82 копейки, которые спрятал под свою куртку.

С похищенным пивом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 145 рублей 82 копейки.

В ходе производства дознания ФИО2 после разъяснения всех прав, в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 122-126, 127).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник адвокат ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, доказательства стороны обвинения не оспаривал.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – ФИО7, а также государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора ФИО4 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. Свою позицию ФИО7 изложил в заявлении, адресованном суду (л.д. 149).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО2 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

    Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он проживает с матерью, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, на его поведение неоднократно поступали жалобы в отделение полиции, должных выводов после проведения профилактических бесед для себя не делает.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 37), ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела, в объяснениях сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтвердив их в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый последовательно при даче объяснений и показаний указал, при каких обстоятельствах и как совершил преступление, как распорядился похищенным имуществом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное соответствующими документами.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что последний признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению.

    Обсудив заявленный ООО «Элемент-Трейд» иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в размере 145 руб. 82 коп., против удовлетворения которого ФИО2 не возражал, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит полному удовлетворению.

    Учитывая, что ФИО2 согласно заключения комиссии экспертов № 6-0007-24 от 18.01.2024 (л.д. 81-83), нуждается в назначении и применении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, противопоказаний для прохождения лечения не установлено, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

    Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Вещественное доказательство, находящийся при уголовном деле - CD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката ФИО5 в размере 3 785 рублей 80 копеек за осуществление защиты подсудимого на стадии дознания по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 145 руб. 82 коп. (сто сорок пять рублей восемьдесят две копейки).

От взыскания процессуальных издержек в размере 3 785 руб. 80 коп., состоящих из оплаты труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественное доказательство: находящийся при уголовном деле - СD-R диск с видеозаписью, оставить в деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                          О.С. Карабатова