Решение по делу № 2-311/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-311/2019                            

УИД 33RS0008-01-2018-002834-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Валерия Сергеевича к Румянцевой Людмиле Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.С. обратился в суд с иском к Румянцевой Л.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, указывая, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 28.10.2018 по 08.11.2018 по инициативе собственника <адрес> данного дома Румянцевой Л.Н., состоялось общее собрание собственников МКД в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 5/1 от 10.11.2018. Он принимал участие в собрании, по всем вопросам повестки дня голосовал «против». 26.10.2018 ему было отказано в ознакомлении с материалами и информацией к общему собранию и предоставлена возможность ознакомления лишь 23.11.2018. В очной части общего собрания, проведенного 28.10.2018 не было представителей претендующих подрядных организаций на ремонт крыши и не озвучены их наименования, присутствующим собственникам не представлена смета ремонта, порядок оплаты работ, сроки выполнения и гарантии качества. При проведении собрания, не фиксировались присутствующие собственники в очной его части. В уведомлении о проведении собрания и в протоколе от 10.11.2018 не были указаны сведения о доли собственника, являющегося инициатором собрания. Инициатор собрания Румянцева Л.Н. при проведении общего собрания использовала не актуальный реестр собственников. Из реестра вручения бюллетеней не были исключены умершие собственники – Терехина Л.М., Терехин В.С. (<адрес>), Нестерова Л.Н. (<адрес>), Федотова В.А. (<адрес>), Субчинская А.А. (<адрес>), Полушкин В.В. (<адрес>). Не были включены в реестр собственников фамилии собственников, измененные при заключении брака (Еремеева А.М. вместо Вавиловой А.М., Скворцова В.Н. вместо Ромашиной А.М., Осокина Е.К. вместо Лисовой Е.К., Демидова А.С. вместо Чугиной А.С.). В этой связи полагает, что голоса указанных лиц не должны учитываться при подсчете голосов принятых решений и отсутствии необходимого кворума для принятия решений. В выданных собственникам бюллетеней неправомерно второй вопрос повестки дня разделен на два вопроса. При этом собственники выражали разное мнение по первой и второй половине вопроса. Получила бюллетень для голосования Филатова С.О. Однако, отсутствуют реквизиты ее правоустанавливающего документа – свидетельства о наследстве. Собственник квартиры № <адрес> Петракова Г.П. получила лично бюллетень для голосования, тогда как она умерла в сентябре 2017 г. и участвовать в собрании не могла. В приложенных документах к протоколу общего собрания от 10.11.2018 отсутствует протокол заседания счетной комиссии. Считает, что неисполнение жилищного законодательства ответчиком по порядку, подготовки, проведения общего собрания, голосования, влекут недействительность его итогов.

Просит признать недействительным протокол № 5/1 от 10.11.2018 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Ермолаев В.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Румянцевой Л.Н. - Хугашвили М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что 26.10.2018 истцу не было отказано в ознакомлении с материалами и документами, которые были представлены на голосовании. Поскольку он явился для ознакомления за рамками, установленного в уведомлении времени, ему было предложено согласовать время и дату следующего визита, чем он не воспользовался. Присутствие претендующих подрядных организаций по ремонту крыши на собрании не являлось обязательным. Все документы о стоимости работ и материалов, данные об исполнителе, об основных условиях договора, были представлены на голосовании. Журнал регистрации собственников на очной части и выдачи бюллетеней для голосования, подтверждает присутствие собственников на собрании и получении ими бюллетеней для голосования. Дополнительными документами, подтверждающими участие собственников в голосовании, являются собственноручно заполненные ими бюллетени. Голоса умерших собственников не учитывались при подсчетах, заполненных бюллетеней от них не имеется. Смена фамилий собственников не влияет на их право участвовать в общем собрании, поскольку смена фамилий произошла по причине вступления в брак и подтверждается документально. Формулировка второго вопроса повестки дня полностью совпадает с уведомлением, протоколом и бюллетенями. Разделение вопроса на две части в бюллетенях необходимо было для более точного выявления количества голосов собственников при голосовании и не является существенным нарушением, повлиявшим на исход голосования. Голос Филатовой С.О. не может быть исключен, так как ее право голосовать возникло на основании свидетельства о наследстве. Отметил, что Ермолаев В.С. не указал, какие его права были нарушены оспариваемым протоколом общего собрания. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку закон предусматривает оспаривание решения общего собрания собственников помещений, а протокол отражает лишь ход собрания и не порождает правовых последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с уставом ТСЖ «Вариант», оно осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>л.д.89-97 т.1).

Истец Ермолаев В.С. является собственником квартиры № <адрес> в данном многоквартирном доме (л.д.27 т.1).

В форме уведомления (л.д.80 т.1) до сведения собственников помещений в указанном многоквартирном доме инициатором собрания Румянцевой Л.Н. (собственником общей совместной собственности квартиры № <адрес>, л.д.69 т.2) была доведена информация о проведении общего внеочередного собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования с 28.10.2018 до 08.11.2018 с повесткой дня: 1) выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего внеочередного собрания собственников ТСЖ «Вариант» по адресу: <адрес> 2) принятие решения о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома и сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете ТСЖ «Вариант» и частично с текущего расчетного счета за услугу домосодержания; выбор уполномоченного лица на совершение операций с денежными средствами по специальному счету формирования фонда капитального ремонта; 3) выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта и утверждение сметной стоимости (сметы) по проведению капитального ремонта крыши в МКД по адресу: <адрес> за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете ТСЖ «Вариант» и частично с текущего расчетного счета за услугу домосодержания; 4) выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено подписывать договор подряда с подрядной организацией от имени собственников, а также участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в МКД от имени всех собственников помещений, в том числе подписывать соответствующие акты выполненного капитального ремонта мягкой кровли в МКД по адресу: <адрес>, <адрес> 5) об утверждении места хранения протокола и листов голосования (бюллетеней).

Результаты проведенного внеочередного общего собрания МКД по адресу: <адрес> были оформлены в оспариваемом протоколе за № 5/1 от 10.11.2018 (л.д.81-83 т.1).

По всем вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД, истец голосовал «против» (л.д.26 т.1).

Истец просит признать недействительным оспариваемый протокол, поскольку голосование проводилось по шести вопросам, в то время как повестка дня содержала пять вопросов. Также указывает на нарушения при созыве и проведении вышеуказанного собрания, а именно: 26.10.2018 его не ознакомили с материалами и информацией к общему собранию; на собрании не было представителей претендующих подрядных организаций на ремонт крыши, не озвучены их наименования, не представлена смета ремонта, порядок оплаты работ, сроки выполнения и гарантии качества; в очной части собрания не указаны присутствующие собственники; из реестра собственников МКД не были исключены умершие собственники – Терехина Л.М. и Терехин В.С. (<адрес>), Нестерова Л.Н. (<адрес>), Федотова В.А. (<адрес>), Субчинская А.А. (<адрес>), Полушкин В.В. <адрес>); в реестр собственников МКД были включены фамилии собственников до вступления их в брак (Еремеева А.М. вместо Вавиловой – квартира 16, Скворцова В.Н. вместо Ромашиной – <адрес> Осокина Е.К. вместо Лисовой – <адрес> Демидова А.С. вместо Чугиной – №); при голосовании учитывался голос Петраковой Г.П., которая умерла в сентябре 2017 г.; учитывался голос Филатовой С.О., у которой отсутствовали реквизиты правоустанавливающего документа свидетельства о наследстве.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако, Ермолаев В.С. не указывает, каким образом нарушены его права оспариваемым протоколом и каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении его исковых требований.

Между тем, необходимо отметить, что проголосовавшие собственники квартир №, которые были включены в реестр собственников под фамилиями до вступления в брак, не могут быть исключены из результатов голосования, так как личности их идентифицированы, а смена фамилии в связи со вступлением в брак подтверждается соответствующими актовыми записями о заключении брака (л.д.41-53 т.2), и они как собственники МКД вправе участвовать в общем собрании и голосовать по предложенной повестке дня. Включение указанных лиц в реестр собственников под фамилиями, которые были у них до вступления в брак, не должно ограничивать их права, предоставленные им законом.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, который просит признать недействительным оспариваемый протокол, в том числе по причине включения в реестр собственников лиц с добрачными фамилиями, злоупотребляет своими правами, ограничивая права указанных лиц на участие в общем собрании и голосовании.

Не влияют на результаты голосования и включение в реестр собственников МКД умерших собственников из квартир №№ <адрес>, так как из представленных документов, в том числе журнала регистрации собственников, присутствующих на очной части и выдаче бюллетеней для голосования (л.д.98-106 т.1), а также листов голосования (л.д.107-250 т.1, 1-8 т.2) с очевидностью следует, что бюллетени для голосования по указанным квартирам не вручались и при подведении итогов голосования, голоса по указанным квартирам не учитывались.

Не может быть признан недействительным протокол и по тому основанию, что Ермолаева В.С. 26.10.2018 не ознакомили с материалами для предстоящего собрания.

Так из заявления истца от 26.10.2018 в ТСЖ «Вариант» (л.д.17) видно, что ему сообщалась о предоставлении документов 28.10.2018, чем он не воспользовался. Доказательств того, что 28.10.2018 запрашиваемые документы предоставлены не были, Ермолаевым В.С. представлено не было. При этом следует отметить, что обязательное участие представителей подрядных организаций, которые претендуют на проведение соответствующего ремонта, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что решение по второму, третьему, четвертому вопросу предложенной повестки дня, уже принималось собственниками, и было оформлено в протоколе № 5 от 21.06.2018. В этой связи принятие решений по 2-4 вопросам повестки дня оспариваемого протокола, не нарушают права истца.

Ссылка истца, что в очной части собрания, не отражены присутствующие собственники, также не влияет на результаты голосования и не является существенным нарушением при составлении оспариваемого протокола, поскольку из журнала регистрации собственников, непосредственно усматривается о присутствующих на очной части собственников, а листы голосования (решения собственника) заполнялись собственноручно собственниками помещений МКД и в них отражены результаты принятых решений каждого из голосовавших собственников.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что оспариваемый протокол является недействительным, поскольку голосование проводилось по шести вопросам вместо пяти вопросов, отраженных в повестке дня собрания.

Повестка дня общего собрания собственников МКД полностью соответствует повестке дня, отраженной в уведомлении о проведении собрания, листах голосования и оспариваемом протоколе. Тот факт, что в листах голосования второй вопрос повестки дня разделен на две части и результаты голосования отражались по двум частям второго вопроса, никаким образом не нарушает права Ермолаева В.С. и не влияет на общие результаты голосования, так как голоса подсчитывались исходя из решений собственников по каждой части второго вопроса, о чем также свидетельствует акт № 1 от 25.01.2019 (л.д.70 т.2).

В то же время необходимо согласиться с нарушениями, на которые указывает истец, как то: вручение бюллетеня для голосования собственнику квартиры № 38 Петраковой Г.П., которая умерла 11.08.2017, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.48-51 т.2) и подсчет голоса собственника квартиры № 118 Филатовой С.О., так как ответчиком не представлено суду доказательств наличие у данного лица правоустанавливающего документа; указание на свидетельство о праве на наследство без отражения конкретных реквизитов документа, не подтверждает право собственности данного лица на помещение в МКД.

Однако, исключение данных лиц из подсчета голосов, не повлияет на результаты голосования в целом. Петракова Г.П. обладает 45,6 голосами, Филатова С.О. обладает – 33,1 голосами, всего – 78,7 голосов. Таким образом, по 1 вопросу, процент проголосовавших «за» составит – 74%; по 2 вопросу – 67,8% и 72,4%; по 3 вопросу – 68,4; по четвертому вопросу – 71,9%; по пятому вопросу – 74,9%.

Согласно п.4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Указание в исковом заявлении, что Лебедев В.Н. продал свою квартиру № <адрес> в сентябре 2018 г., не соответствует действительности, поскольку согласно выписки из ЕГРН от 01.02.2019, собственником квартиры № <адрес> является Лебедев В.Н. с 03.07.2013 (л.д.54-58 т.2).

Указание в исковом заявлении, что собственник квартиры № <адрес> Никандров П.Д. заключил договор купли-продажи до проведения общего собрания, не может быть принято судом во внимание, так как из листа голосования и реестра собственников МКД подтверждено право собственности на данное помещение указанного лица с 11.11.2013, а в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.01.2019, право собственности Муравьева А.С. на данное помещение зарегистрировано лишь с 16.11.2018, то есть на момент проведения вышеуказанного собрания Никандров П.Д. обладал правом голоса при принятии решений по повестке дня (л.д.67-68, 84-88, 129 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при созыве, проведении и подведении итогов вышеуказанного общего собрания собственников МКД не было допущено существенных нарушений, при этом права и законные интересы истца нарушены не были, в связи с чем не могут быть удовлетворены исковые требования Ермолаева В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании судебных расходов исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Валерия Сергеевича к Румянцевой Людмиле Николаевне о признании недействительным протокола № 5/1 от 10 ноября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья      А.П.Андреева