Решение по делу № 33-1562/2023 от 17.01.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора г.Махачкала, а также апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее УИЗО) и администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску:

- прокуратуры г. Махачкала в интересах неопределённого круга лиц и муниципального образования «город Махачкала» к ФИО14 и ФИО15 о признании недействительными постановления администрации, договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим и аннулировании записи о регистрации права, а также аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке;

- УИЗО к ФИО14 о признании отсутствующим права на ограждение и признании отсутствующим права на земельный участок.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителей Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО8, УИЗО – ФИО9 и администрации – ФИО10, просивших апелляционные представление и жалобы удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокуратура г. Махачкала в защиту интересов неопределённого круга лиц и муниципального образования ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15 о:

1. признании недействительным постановления администрации от <дата> № «Об отводе ФИО15 земельного участка под производственную базу по трассе «Махачкала – Каспийск»;

2. признании отсутствующим права ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, трасса «Махачкала – Каспийск»;

3. аннулировании записи № от <дата> о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФИО15 вышеуказанным земельным участком;

4. аннулировании записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО15 на сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, трасса «Махачкала – Каспийск»;

5. признании недействительным договора купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключённого <дата> ФИО16 от имени ФИО15 с ФИО11, и применении последствий недействительности сделки;

6. аннулировании записи № от <дата> о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФИО14 на вышеуказанный земельный участок;

7. аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о вышеуказанном земельном участке;

8. аннулировании записи № от <дата> о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г.Махачкалы по информации из администрации, проведена проверка регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО15 на основании постановления администрации от <дата> № «Об отводе ФИО15 земельного участка под производственную базу по трассе Махачкала – Каспийск», зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № Данный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и арендованного ООО «Махачкалинское взморье».

Кроме того, за ФИО15 зарегистрировано право собственности на сооружение (забор) с кадастровым номером № основанием для регистрации права, послужило постановление администрации № от <дата> и технический план сооружения.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, составленному УИЗО <дата>, участок не освоен, не огорожен, сооружения и здания на нём отсутствуют.

Ответчиками зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27000 кв.м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Постановлением ФИО1 от <дата> №. До принятия Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, выдававшегося соответствующим ФИО1 народных депутатов. Решение о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФИО12 уполномоченным на то органом в установленном порядке не принималось.

Согласно заключению Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № государственным регистратором осуществлены с нарушением требований федерального законодательства. Данный участок не соответствует признакам земельного участка, указанным в ч.1 ст.49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ, поскольку видом его разрешённого использования является строительство производственной базы, а постановление администрации от <дата> не содержит указания на вид предоставленного права.

В последующем на основании договора купли – продажи, заключённого <дата> ФИО16 от имени ФИО15 с ФИО14, за последним было зарегистрировано право собственности на сооружение с кадастровым номером №, а также осуществлён переход права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Данная сделка является ничтожной, поскольку земельный участок ФИО15 в установленном порядке не предоставлялся, право на этот участок и на несуществующее сооружение зарегистрировано незаконно. Сохранение в ЕГРН сведений о спорном земельном участке может создать препятствия для использования этого участка по назначению. Аннулирование указанных записей о государственной регистрации права на земельный участок и на сооружение, восстановит нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, прокуратура г.Махачкала просила удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> администрация исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

УИЗО обратилось в суд с иском к ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – ограждение с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, трасса «Махачкала – Каспийск» и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 27000 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В обоснование иска указано, что УИЗО является отраслевым органом администрации, созданным в целях реализации политики муниципалитета в сфере земельных и имущественных отношений и в пределах своих полномочий осуществляет, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки.

За ФИО15 в ЕГРН <дата> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности на сооружение с кадастровым номером №. Указанное ограждение ФИО15 по договору от <дата> продала ФИО14, который в свою очередь зарегистрировал в ЕГРН своё право собственности.

Уполномоченным органом решение о предоставлении ФИО15 спорного земельного участка не принималось. Ответчиком зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27000 кв.м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Постановлением ФИО1 от <дата> №. Спорный земельный участок не освоен и не огорожен, что подтверждается актом осмотра № от <дата>

Поскольку спорное имущество не существует и никогда не существовало в качестве объекта права, сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию полномочий истца на пользование и владение им.

На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям прокуратуры и УИЗО объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований прокуратуры г.Махачкала и УИЗО – отказано.

В апелляционном представлении прокуратура г.Махачкала просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование приведены доводы о том, что согласно ответу из архива города, постановление администрации от <дата> № на хранении в архиве не обнаружено, а также в ответе указано на невозможность подтверждения факта регистрации указанного постановления.

Не является допустимой ссылка суда на постановления администрации от <дата> № и от <дата> №, поскольку они были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску администрации к ФИО13 Вывод суда о том, что на спорном земельном участке в 1999 году возведено сооружение – ограда протяжённостью 50 метров, также несостоятелен, поскольку из технического плана сооружения от <дата> следует, что он выполнен кадастровым инженером на основании договора подряда от <дата> Годом завершения строительства указан 1999, однако документы, подтверждающие эту информацию, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий муниципальному образованию, границы земельного участка на местности не установлены. Какие – либо объекты на этом участке не расположены.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка, составленному УИЗО <дата>, участок не освоен, не огорожен, сооружения и здания на нём отсутствуют.

Ответчиками зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27000 кв.м., что превышает максимальные размеры таких участков, установленные Постановлением ФИО1 от <дата> №. До принятия Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта, выдававшегося соответствующим ФИО1 народных депутатов. Решение о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ФИО12 уполномоченным на то органом, в установленном порядке, не принималось.

Согласно заключению Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:840, государственным регистратором осуществлены с нарушением требований федерального законодательства.

На основании изложенного, прокуратура просила удовлетворить апелляционное представление.

На решение суда администрацией и УИЗО также поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционных жалоб приведены доводы, схожие с доводами искового заявления УИЗО.

В своих возражениях ответчик ФИО14 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ответчиком ФИО14 в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 05:40:000079:840, площадью 27000 кв.м., с видом разрешённого использования «под строительство производственной базы», расположенным по адресу: Республика Дагестан, трасса «Махачкала – Каспийск», а также право собственности на расположенное в пределах этого участка сооружение с кадастровым номером 05:40:000067:11079. В качестве основания для регистрации права на сооружение, в ЕГРН указан договор купли – продажи от <дата>, заключённый с его предыдущим собственником – ответчиком ФИО15

В деле (том 1, л.д. 76-138) имеются заверенные копии реестровых дел спорного земельного участка и сооружения, из которых следует, что изначально право на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО15, на основании постановления администрации от <дата> «Об отводе гр. ФИО15 земельного участка под производственную базу по трассе Махачкала – Каспийск».

Между ФИО15 и ФИО14 заключён договор купли продажи от <дата>, по которому ФИО14 приобрёл сооружение с кадастровым номером №, расположенное на спорном земельном участке. В настоящее время, спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ответчику ФИО14, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства представители истцов неоднократно ссылались на то, что спорный земельный участок находится в границах массива земель общей площадью 2.999.800 кв.м, ранее предоставленных на основании постановления администрации от <дата> № (л.д.168-169, т.1) в долгосрочную аренду ООО «Махачкалинское взморье» по договору аренды от <дата> (л.д.117, т.3).

В материалах дела имеются затребованные по запросу суда из Управления Росреестра кадастровые дела на земельный участок с кадастровым номером №, образованный по заявлению ООО «Махачкалинское взморье», в котором имеется межевой план, составленный в связи с уточнением границ указанного земельного участка (трехконтурного), из которого следует, что в границах участка с кадастровым номером № образованы три участка с кадастровыми номерами № №.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный участок с кадастровым номером № на л.д.51-57, т.2, он образован в результате исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Из дела, в частности заключения № от <дата> проведенной ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» по делу судебной экспертизы (л.д.217, т.2), следует, что спорный участок с кадастровым номером 05:40:000067:840 образован внутри земельного участка с кадастровым номером №

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Республике Дагестан представлена выписка из ЕГРН от <дата> на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), из которой следует, что спорный земельный участок целиком расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешённого использования «под строительство жилых зданий, объектов санаторно – курортного, социально – культурного и спортивно – туристического назначения».

Согласно указанной выписке, в ЕГРН <дата> на данный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Иски прокурора и администрации направлены на защиту прав муниципального образования ГО «город Махачкала» и мотивированы доводами о том, что участок незаконно выбыл из муниципальной собственности, а распоряжение им является исключительной компетенцией органа местного самоуправления – администрации ГО «город Махачкала» (л.д.8, т.1, л.д.3, т.3).

Прокуратурой г.Махачкала исковые требования в защиту интересов Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

Поскольку спорный участок сформирован и находится внутри массива земель, принадлежащих на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Российской Федерации, права муниципального образования ГО «город Махачкала», в защиту которых поданы иски по делу, нельзя признать нарушенными действиями ответчиков, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исков прокурора и УИЗО по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Из содержания иска прокурора, заявленных им в ходе судебного разбирательства доводов и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что права неопределенного круга лиц в результате удовлетворения иска прокурора также не могут быть восстановлены.

Круг лиц, чьи права могут быть затронуты в результате действий ответчиков, на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, определен, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе заявить суду соответствующие требования в защиту своих прав в самостоятельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры г. Махачкала, а также апелляционные жалобы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Махачкала» и администрации ГО «город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>