Решение по делу № 2-1321/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1321/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-001549-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Вячеслава Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.(л.д.5, 9-13).

Иск обоснован тем, что 01.06.2021 в рамках уголовного дела № в отношении него вынесено постановление, которым прекращено производство по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении него по эпизоду обвинения п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ прекращено. За ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с Главой 18 УПК РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве, а также положениями ст.1070 ГК РФ считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с его реабилитацией.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу, заместитель руководителя Следственного Отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу Ватутин Е.А.

Крайнов В.Ю., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковое заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Ларченко П.В. против иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу, заместитель руководителя Следственного Отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета по <адрес>-Кузбассу Ватутин Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес>, действующий по поручению <адрес>, Сухих А.О. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного пп. «а» ч.2 ст.131 УК РФ, старшим следователем Ватутиным Е.А. возбуждено уголовное дело № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания подозреваемого в отношении Крайнова В.Ю. (л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. был допрошен следователем в качестве подозреваемого, о чем составлен протокол допроса (л.д.55-59).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д.60).

Постановлением руководителя следственного отдела уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен № (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> Ватутин Е.А. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Крайнова В.Ю. сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65). Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнова В.Ю., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.131, ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, Крайнова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» ч.2 ст.132 УК РФ возбуждено уголовное дело № (л.д.68).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен № (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Ватутина Е.А. Крайнов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.131 УК РФ (л.д.72-74).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос обвиняемого Крайнова В.Ю., о чем составлен протокол допроса (л.д.75-78).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9 о совершении вымогательства у него, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, возбуждено уголовное дело № (л.д.79).

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер № (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело № (л.д.84).

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер № (л.д.88).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнова В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крайнова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело № (л.д.94).

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер № (л.д.98).

Постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства старшего следователя по <адрес> Ватутина Е.А. и передано для дальнейшего рассмотрения заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 (л.д.99), однако постановлением руководителя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело обратно передано Ватутину Е.А. (л.д.100).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106).

Постановлением следователя Ватутина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений по п. <данные изъяты> (л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса (л.д.115-118).

Постановлением следователя Ватутина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений по п. <данные изъяты> (л.д.122-130).

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол допроса (л.д.131-134).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение, составленное следователем Ватутиным Е.А. по уголовному делу (л.д.135-137).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено в общем порядке закрытое судебное заседание по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141).

В последующем судебное разбирательство по уголовному делу неоднократно откладывалось (л.д.142-155, 165-170).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-160).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ноября 2020 года Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-174).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от апреля 2021 года Крайнову В.Ю. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178).

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крайнов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года, установлены ограничения (л.д.179-192).

Постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Крайнова В.Ю. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование в отношении Крайнова В.Ю. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ прекращено. За Крайновым В.Ю. признано право на реабилитацию (л.д.14-16).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Крайнов В.Ю. содержался в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, обвинялся по п. <данные изъяты>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по <данные изъяты> (л.д.197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крайнов В.Ю. указывает на то, что поскольку в отношении него было прекращено уголовное преследование, то он имеет право на реабилитацию в виде получения компенсации морального вреда.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф." 6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Согласно указанному Постановлению право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права, а также разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования в отношении Крайнова В.Ю. по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, дает истцу право на реабилитацию путем взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Обращаясь в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке реабилитации, истец указывает на то, что незаконное привлечение к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрания в отношении него меры пресечения, нахождения в СИЗО-1 привело к тому, что он был обвинен и подвергнут уголовному преследованию по преступлению, которое он не совершал, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он находился в стрессовой ситуации, постоянно переживал.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое вменялось истцу, в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как было установлено выше, Крайнов В.Ю. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ФКУ ГИАЦ МВД России Крайнов В.Ю. до помещения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений (л.д.120-121).

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крайнов В.Ю. холост, иждивенцев не имеет, со слов Крайнова В.Ю. работал в магазине «Пионер» разнорабочим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что изначально в отношении Крайнова В.Ю. в рамках уголовного дела, по которому частично прекращено уголовное преследование, была принята мера пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении другого преступления, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда он уже содержался под стражей, в последующем срок содержания под стражей продлевался, однако как следует из постановлений судей о продлении такого срока, в соответствии с требованиями ст.99, ст.108 УПК РФ судьей принимался во внимание не только факт обвинения Крайнова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, но и по другим преступлениям, в совершении которых истец признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, характеризующих семейное положение, вид и род деятельности истца, при определении степени нравственных страданий истца суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования Крайнова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, длительность судебного разбирательства, переживания истца из-за предъявления ему обвинения в совершении преступления, которого он не совершал.

Учитывая изложенное в совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Крайнова В.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200000 руб. является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова Вячеслава Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Крайнова Вячеслава Юрьевича компенсацию морального вреда, в порядке реабилитации, в размере 70000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.04.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков