Решение по делу № 2-3534/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3534/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Фролову Евгению Андреевичу, Фроловой Оксане Анатольевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Фролову Е.А., Фроловой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Фроловой О.А. был заключен договор страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроком действия с 10.11.2018 года по 09.11.2019г. на автомобиль Форд Фокус гос ном №. В период действия договора страхования, а именно 07.02.2019 года, в 20 час. 15 мин. наступил страховой случай. Водитель Фролов Е.А., управляя автомобилем, Форд Фокус гос ном № нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 232900 гос ном №, под управлением Зяблова А.С., собственником которого является <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль ВАЗ 232900 гос ном № получил механические повреждения. В связи с чем, Данилкина Е.П. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, между ПАО «АСКО-Страхование» и Данилиной Е.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 134000 руб., данная сумма и была выплачена <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. Поскольку ответчик Фролов Е.А., не включен в договор ОСАГО серии МММ 6001751619, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством истец полагает, что в силу ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него, истца, возникло право требовать выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ответчика. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д 3 оборот) Ответчик Фсмотреть дело в свое отсутствие (л.д 3 оборот)

Ответчик Фролов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, не оспаривал свою вину в ДТП, равно как и то обстоятельство, что в момент ДТП управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО, автомобилем управлял в связи со своими личными нуждами, ехал по своим делам.

Ответчик Фролова О.А. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований только с ответчика Фролова Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Фролова О.А. является собственником автомобиля Форд Фокус гос ном № (л.д 48)

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2019 года в 20 час.15 мин. у дома 157 по ул. Труда в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус гос ном № под управлением Фролова Е.А., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ гос ном № под управлением <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой Фролов Е.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Таким образом, вина Фролова Е.А. в совершении ДТП установлена в размере 100 %, нарушений пунктов ПДД РФ со стороны второго участника ДТП <данные изъяты>. судом не установлено.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Фроловой О.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, к управлению транспортным средством Форд Фокус гос ном № допущена только сама Фролова О.А. (л.д 16).

Таким образом, установлено, что на момент ДТП, произошедшего 07 февраля 2019 года, Фролов Е.А. управлял автомобилем Форд Фокус гос ном № будучи не допущенным к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования.

Указанное выше обстоятельство подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2019 года, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (за управление автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО).

По факту произошедшего ДТП 07 февраля 2019 года <данные изъяты>. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д 18)

На основании заявления, ПАО «АСКО-Страхование» произвело осмотр транспортного средства ВАЗ гос ном Е442ОН82, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №549754-510 от 06 марта 2019г. (л.д 19-29)

Также установлено материалами дела, что между ПАО «АСКО-Страхование» и Данилиной Е.П. 22 марта 2019 года заключено соглашение о размере страхового возмещения №549754-510 на сумму ущерба 134000 руб. (л.д 30)

На основании акта о страховом случае от 25 марта 2019 года ПАО «АСКО-Страхование» Данилиной Е.П. выплатило страховое возмещение в размере 134000 руб. по платежному поручению №7509 от 25 марта 2019г. (л.д 31-32)

Реализуя право на возмещение ущерба в порядке регресса ПАО «АСКО-Страхование» 16.07.2020 года обратилось в суд с иском к Фролову Е.А., Фроловой О.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в указанном выше размере в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 14 выше названного закона; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2019 года, и причинения ущерба автомобилю второго участника ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ гос ном Е442ОН82, в результате указанного ДТП, возмещен истцом в полном объеме, ответчиком Фроловым Е.А. доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено, кроме того в судебном заседании вину свою он не оспаривал, просил исковые требования удовлетворить только к нему, как виновнику ДТП, указывая на то, что автомобилем управлял по своим личным нуждам, факт управления им автомобилем, будучи не включенным в полис ОСАГО также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался им, суд с учетом положений выше названных норм закона, считает исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании выплаченного им страхового возмещения подлежат удовлетворению в порядке регресса с Фролова Е.А., как с виновника ДТП и надлежащего ответчика по делу.

При этом у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика Фролову О.А., как собственника автомобиля ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и по пользовалось ли данное лицо транспортным средством по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между Фроловой О.А. и Фроловым Е.А. был заключен брак, 02 октября 2017 года, то есть в период брака был приобретен автомобиль Форд Фокус гос ном №. В августе 2019 года брак между ответчиками был расторгнут.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку автомобиль Форд Фокус гос ном №, которым управлял в момент ДТП Фролов Е.А., был приобретен супругами в период брака, он является их совместной собственностью, в связи с чем Фролов Е.А. на момент совершения ДТП мог управлять и управлял данным автомобилем на законном основании.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос ном № не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности размера ущерба, причиненного данному автомобилю, определенного в соответствии с представленными в материалах дела документами.

Установив, что ущерб в размере 134000 рублей был выплачен страховщиком потерпевшему в полном объеме в указанном выше размере, суд считает необходимым взыскать с Фролова Е.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» в порядке регресса 134000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3880 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 726,08 руб. (л.д. 4). Поскольку данные суммы понесены фактически, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, заявленные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика Фролова Е.А.

Разрешения требования о взыскании процентов с ответчика Фролова Е.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по оплате ущерба в размере 134000 рублей возникло у ответчика Фролова Е.А. в силу закона ( ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требование о взыскании с Фролова Е.А. денежных средств в порядке регресса в размере 134000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3800 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Евгения Андреевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» убытки в порядке регресса в размере 134000 руб., расходы по оплате госпошлины 3880 руб.

Взыскать с Фролова Евгения Андреевича в пользу ПАО «АСКО-Страхование» проценты, за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к Фроловой Оксане Анатольевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.