Решение по делу № 2-1720/2023 (2-5564/2022;) от 12.12.2022

дело № 2-1720/2023

24RS0032-01-2022-005753-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Марии Юрьевны к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО11 Марии Олеговны, о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО13 М.О., о взыскании расходов на содержание жилого помещения.

Требование истец мотивировал тем, что ФИО14 М.Ю. и несовершеннолетней ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, расположенном на земельном участке площадью 3414 кв.м., и между владельцами квартир сложился порядок пользования земельным участком. При каждой из квартир фактически сформированы земельные участки, пользователи которых несут бремя их содержания. Поскольку их квартира не имеет центрального отопления (печное отопление), для поддержания квартиры и дома в надлежащем состоянии необходимо в холодный период топить печь, в связи с чем, необходимо приобретать дрова, поддерживать печь в надлежащем состоянии.

В целях поддержания жилого помещения и общего имущества дома в надлежащем состоянии истец понесла расходы по содержанию и ремонту квартиры на общую сумму 280 704 рубля 80 копеек в том числе: демонтаж деревянных и установка пластиковых окон 71 052 рубля, разборка печи и кладка новой печи 110 038 рублей 50 копеек, устройство забора 24 114 рублей 30 копеек, приобретение дров 75 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила сумму исковых требований на 83 105 рублей 89 копеек, поскольку понесла расходы по ремонту помещения, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец единолично понесла расходы по содержанию принадлежащего ей совместно с ответчиком имущества, то она вправе предъявить ответчику требование о возмещении расходов пропорционально доли ответчика в праве собственности на имущество, что составляет 181 905 рублей 34 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на уведомление ФИО3 о намерении продать принадлежащую несовершеннолетней ФИО15 М.А. ? доли квартиры, посредством почтового отправления направила в адрес законного представителя согласие на приобретение отчуждаемой доли, при этом предложила засчитать приходящуюся на долю ответчика сумму понесенных ею расходов на содержание и ремонт квартиры в счет оплаты отчуждаемой доли. Однако указанное почтовое отправление ответчиком не получено. Также она продублировала в мессенджере указанное сообщение, однако ответчик ответила отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию жилого помещения в размере181 905 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 007 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16 М.Ю. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, действующая в лице законного представителя ФИО17 М.О., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила, заявлений, ходатайств в адрес суда не направляла.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 58,7 кв.м., являются ФИО18 (ФИО9) М.Ю., ФИО2 (по ? доли). Указанная квартира расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном <адрес> года постройки, расположенном на земельном участке площадью 3 414 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.; свидетельством о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из позиции стороны истца, ответчик фактически не проживает в указанном жилом помещении, расходов по его содержанию не несет.

Так, при каждой из квартир фактически сформированы земельные участки, пользователи которых несут бремя их содержания.

Кроме того, поскольку указанное выше жилое помещение не имеет центрального отопления (печное отопление), для поддержания квартиры и дома в надлежащем состоянии необходимо в холодный период топить печь, в связи с чем, необходимо приобретать дрова, поддерживать печь в надлежащем состоянии.

В целях поддержания жилого помещения и общего имущества дома в надлежащем состоянии ФИО19 М.Ю. понесла расходы по содержанию и ремонту квартиры на общую сумму 363 810 рублей 69 копеек, в том числе: разборка печи и кладка новой печи 110 038 рублей 10 копеек, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № РЛГ022735, расходной накладной № РЛГ021561 от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № РЛГ020080 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № РЛГ026612 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; устройство забора 23 800 рублей, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; демонтаж деревянных и установка пластиковых окон 71 052 рубля, что подтверждается договором подряда между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом № К-1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; приобретение дров 75 500 рублей, что подтверждается расписками за период с августа 2018 года по август 2021 года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются работы по адресу: <адрес> по замене (реставрации) балок перекрытия; монтажу блок-хауса и вагонки; монтажу дверей; монтажу гипсокартона и поклейки обоев. Стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к настоящему договору). (п.5.1 договора); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 86 557 рублей.

В связи с чем, истцом в процессе были увеличены исковые требования на сумму 83 105 рубле 89 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении неотложных ремонтных работ в помещениях квартиры по вышеуказанному адресу – в кухне и в одной из комнат (вход в которую осуществляется из кухни), в связи с разрушением и обвалом балок перекрытия потолка и промерзанием стен в холодное время года, а именно: замены деревянных балок перекрытия потолка указанных помещений; утепления стен указанных помещений с внутренней стороны (из квартиры) по причине их промерзания в холодное время года, и их финансировании в размере ? части стоимости. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая указанные выше положения законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из собственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других собственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями стороны истца, между собственниками жилого помещения отсутствовало какое-либо соглашение относительно проведения ремонта жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, а, напротив, ФИО20 М.Ю. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление ФИО21 М.О. о намерении продать принадлежащую несовершеннолетней ФИО2 ? доли квартиры, посредством почтового отправления направила в адрес законного представителя согласие на приобретение отчуждаемой доли, при этом предложила засчитать приходящуюся на долю ответчика сумму понесенных ею расходов на содержание и ремонт квартиры в счет оплаты отчуждаемой доли, однако, указанное почтовое отправление ответчиком не получено. Также она продублировала в мессенджере указанное сообщение, однако ответчик ответила отказом.

Представленное в материалы дела ФИО22 М.Ю. уведомление о проведении неотложных работ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку направление указанного уведомления должно предшествовать производству ремонтных работ.

Таким образом, суд исходит из того, что истец и ответчик, как участники долевой собственности, не достигли соглашения в проведении ремонтных работ в спорном жилом доме. Работы были проведены ФИО23 М.Ю. без согласования с ответчиком - долевым собственником жилого дома. В связи с чем, суд полагает, что истцу могла быть возмещена только стоимость тех видов работ, которые объективно были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии. При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что весь объем проведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения в технически исправном состоянии, лежит на истце.

Однако, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того факта, что проведенные ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, не представлено.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы истец ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, требования ФИО24 М.Ю. к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО25 М. О., о взыскании расходов на содержание жилого помещения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому суд приходит к выводу о необходимости оставить указанные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО26 Марии Юрьевны к ФИО2, действующей в лице законного представителя ФИО27 Марии Олеговны, о взыскании расходов на содержание жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В. Лапицкая