Решение по делу № 12-103/2022 от 09.11.2022

Судья по 1-й инстанции:

мировой судья Белова Ю.Г. (судебный участок № 55)

Дело № 12 – 103/2022

91МS0055-01-2022-001766-63

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2022 года                        пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В.

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и его представителя адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района от 17.10.2022 года по делу № 5-55-325/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2,

у с т а н о в и л:

     Заявитель адвокат Пискарев Д.А. в интересах ФИО2 обратился суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района от 17.10.2022 года, с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью его вины при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что спорным постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако из материалов дела следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеются существенные недостатки, так как не указано, что действия ФИО2 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в её тексте и представитель заявителя пояснил, что в установочной части постановлении судьи в нарушение диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано то обстоятельство, что действия ФИО2 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а так же не приняты во внимание несоответствие времени видеозаписи и составления протоколов, а так же отсутствие на видео момента оформления протоколов. Кроме того, заявитель пояснил, что он желал пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился и своих возражений не представил.

Проверив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, 02.08.2022 года в 23 час. 08 мин., по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством «ВАЗ 21101» г.р.з. №, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, который составлен 02.08.2022 года в 23 час. 05 мин.; протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.08.2022 года, который составлен в 23 час. 10 мин., где указано, что ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозапись.                                 /л.д. 2, 3/

При этом каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, материалы дела не содержат, а так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установочной части постановления мирового судьи в нарушение диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не указано то обстоятельство, что действия ФИО2 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как мировым судьей сделан категоричный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков уголовного-наказуемого деяния и квалифицированы действия лица, привлеченного к административной ответственности в точном соответствии с диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, а так же умышленно не продувал прибор Алкотектор, что было расценено как отказ от освидетельствования на месте, с такой позицией мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения иные доводы представителя заявителя о наличии в процессуальных документах несоответствия времени которое не совпадает с временем на видеозаписи, а так же отсутствия на видеозаписи момента оформления протоколов, так как этим доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции так же установлено, что при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района от 17.10.2022 года по делу № 5-55-325/2022 в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу адвоката Пискарева Дениса Анатольевича в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Красногвардейского судебного района от 17.10.2022 года по делу № 5-55-325/2022, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья:                            В.В. Шукальский