Решение по делу № 22-110/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                   Материал № 22 – 110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                      13 января 2020 года

            Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

            председательствующего судьи Потапова В.Л.,

            с участием прокурора Шабля В.В.,

            подсудимого С. (посредством видеоконференцсвязи),

            защитника – адвоката Местниковой Т.И., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ... от 13 января 2020 года, общественного защитника Парникова Н.Г.,

            с участием переводчика Хамаровой Е.Д.,

            при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Местниковой Т.И. в интересах С. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, которым

ходатайство защитника адвоката Местниковой Т.И. об изменении меры пресечения в отношении С. с содержания под стражей на домашний арест, оставлено без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление подсудимого С. и его защитника адвоката Местникову Т.И., мнение прокурора Шабля В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.04.2019г. постановлением Намского районного суда РС (Я) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то ест до 24 июня 2019 года.

Впоследствии срок содержания С. под стражей неоднократно продлевался.

30.09.2019г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ поступило в производство Намского районного суда РС (Я).

23.10.2019г. постановлением Намского районного суда РС (Я) в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей С. продлен на 4 месяца, то есть до 30.01.2020г. включительно.

Адвокатом Местниковой Т.И. заявлено ходатайство об изменении С. меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест. Обжалуемым постановлением, ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. указывает, что судебное решение не содержит фактических данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ являющихся основаниями для дальнейшего содержания подзащитного под стражей. Полагает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры, в том числе опасение оказания давления на свидетеля Н. несостоятельны. Как показал свидетель Н., он не опасается С. и никогда не боялся. А передача денежных средств, квалифицируемая стороной обвинения как дача взятки, является лишь дачей свидетелем денежных средств подсудимому в долг.

Кроме того, заявление Н., имеющееся в материалах дела, которым он якобы просит о содержании С. под стражей, было написано под давлением со стороны следователя и носит надуманный характер. Должностное положение её подзащитного также не может свидетельствовать о возможности оказания влияния на подчиненных ему лиц. При этом в настоящее время С. уволен с занимаемой должности.

Все необходимые следственные действия проведены, часть материалов дела исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает на длительное содержание С. под стражей, отсутствие должной социальной связи с родными и близкими подзащитного, наличие заболеваний у родителей С. и его супруги, наличие на содержании ******** несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Подсудимому на праве совместной собственности с его супругой принадлежит жилой дом, в котором он вполне может находиться под домашним арестом.

Просит постановление отменить, изменить С. меру пресечения на домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исакова Н.И. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, в том числе положенных в основу ранее принятых судебных решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства учел все доводы стороны защиты. Просит постановление отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подсудимый С. и защитник адвокат Местникова Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ранее избранную меру пресечения отменить в виду нецелесообразности.

           Прокурор Шабля В.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. С учетом того, что С. занимал руководящую должность на государственной службе и судебное следствие еще продолжается, сторона защиты предоставляет доказательства, в том числе показания свидетелей, то риск того, что находясь на свободе, С. в случае изменения ему меры пресечения, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иные меры пресечения не могут гарантировать беспрепятственный порядок судебного рассмотрения дела. Обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения, не изменились.

Судом первой инстанции была дана должная оценка факту увольнения подсудимого с занимаемой должности, показаниям свидетеля Н. об отсутствии у него опасений каких-либо действий со стороны С. и отказа от ранее написанного заявления, положительным характеристикам, семейным обстоятельствам и состоянию здоровья подсудимого.

Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной меры не связанной с изоляцией, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности С., с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, данные о личности, его состояние здоровья, позволившие принять в отношении С. решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Местниковой Т.И. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Местниковой Т.И. в интересах подсудимого С. об отмене постановления суда не подлежит удовлетворению.

Право на судебную защиту подсудимого не нарушено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Местниковой Т.И. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого С. с содержания под стражей на домашний арест - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Л.Потапов

судья