cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1118/2022 от 23.05.2022

Судья Карасев В.Е. №2-9/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 9 июля 2021 г., незаконным по апелляционным жалобам представителя ответчика Разумовской В.И. – Седова С.В. и третьего лица Бугуева А.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» (далее – ООО «ВОЛЯ») обратилось в суд с иском к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 9 июля 2021 г., незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>

С 2017 года и по настоящее время ООО «ВОЛЯ» на условиях аренды использует указанный объект недвижимости по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. Общая стоимость проведенных работ по улучшению качества и плодородия арендуемого земельного участка и понесённых арендатором в связи с их выполнением затрат, может составить более 12000000 руб., замечаний и претензий от правообладателей земельного участка относительно условий исполнения договорных обязательств за весь срок действия договора аренды не поступало.

В сентябре 2021 года ООО «ВОЛЯ» была предоставлена копия протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., который является незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не было назначено и проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, информация в официальных источниках об общем собрании участников долевой собственности размещена не была.

Кроме того, 9 июля 2021 г. ответчик Разумовская В.И. и Фролов В.А. не присутствовали по месту проведения общего собрания, указанному в протоколе. Данные обстоятельства лишили истца реализовать свои права участника долевой собственности на земельный участок.

Указывает, что по состоянию на 9 июля 2021 г. количество долей ответчика Разумовской В.И. и Фролова В.А., указанные в протоколе, а также их процентное соотношения с общим количеством долей пайщиков бывшего СХПК «Куракинский» не соответствует сведениям ЕГРН, на собрании присутствовали два человека с 63 долями, что составляет менее 50% участников долевой собственности и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления - Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия протокол от 9 июля 2021 г. не подписан, в его официальных источниках не опубликован, не соблюден кворум, необходимый для проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия им решения, повестка для указания в протоколе содержит вопросы, не предусмотренные законодательством об обороте земель, принятие решений по которым не входит в сферу компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

По данным основаниям истец просил суд признать решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., недействительным и отменить его.

Протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фролов В.А. и Администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. исковые требования ООО «ВОЛЯ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумовской В.И. – Седов С.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения незаконно пришел к выводу о том, что обязанность по размещению информации об общем собрании собственников земельных долей должна быть возложена на ответчика Разумовскую В.И., в то время, как законом данная обязанность возложена на Администрацию Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, на сайте которого была размешена информация о том, что собственники земельного участка инициировали общее собрание, то есть суд незаконно возложил обязанность за бездействие муниципального органа на ответчика. Ссылается на то, что Разумовская В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, а Администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при проведении общего собрания от 9 июля 2021 г. не был соблюден кворум, при этом суд неверно посчитал количество долей земельного участка, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые владеют более чем 50% таких долей, в силу чего указанные собственники относительно востребованных долей могли быть участниками общего собрания. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Считает, что вывод суда о том, что спорный протокол не был подписан уполномоченным на то должностным лицом, в силу закона не является основанием для признания протокола от 9 июля 2021 г. незаконным, поскольку это не входит в круг обязанностей Разумовской В.И. Указывает, что решение общего собрания от 24 февраля 2022 г. подтвердило действительность решения общего собрания от 9 июля 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку самостоятельное обжалование протокола общего собрания собственников без предъявления требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком не является надлежащей формой защиты субъективного права.

В апелляционной жалобе третье лицо Бугуев А.Н. просил решение суда отменить. Приводит доводы о том, что виновное поведение Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в бездействии муниципального органа, не организовавшего информирование о проведении общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» согласно поданного уведомления на 9 июля 2021 г., не должно расцениваться как нарушение физическими лицами, являющимися собственниками земельных долей СХПК «Куракинский». Считает, что при данных обстоятельствах, суду первой инстанции в адрес Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики, либо в адрес следственных органов необходимо было вынести частное определение в целях дальнейшего предотвращения должностного бездействия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Разумовской В.И. – СедоваС.В. Глава Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Коновалов О.Г. и представитель истца ООО «Воля» Лесникова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Бугуева А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик Разумовская В.И. и её представитель Седов С.В., третьи лица Фролов В.А., Бугуев А.Н. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Воля» Лесникова Н.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представитель третьего лица Бугуева А.Н. Потапкин С.Н. все основные доводы для апелляции были изложены в апелляционной жалобе Бугуева А.Н.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛЯ» является собственником и арендатором долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН собственником долей этого же земельного участка является ответчик Разумовская В.И.

9июля 2021 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, которое оформлено протоколом.

Из протокола общего собрания от 9 июля 2021 г. следует, что собрание проведено по адресу: <адрес>, время проведения 10 часов 00 минут, количество участников – 2 человека, (список собственников земельных долей прилагается).

На повестке дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>; 3) выбор уполномоченного лица, который от имени участников долевой собственности может без доверенности действовать при согласовании границ земельного участка при выделе земельного участка и заключать договор аренды от имени участников долевой собственности; 4) о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду и условиях аренды на 11 месяцев.

На общем собрании присутствуют 2 человека с долями 63, что составляет более 50% от общего числа участников долевой собственности.

Председателем собрания избрана Разумовская В.И., секретарем собрания – Фролов В.А.

Разумовская В.И. вышла с предложением перед участниками собрания расторгнуть ранее заключенный договор аренды земельных долей у участников долевой собственности с организацией, занимающейся обработкой земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 8 231 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования. Решение было принято единогласно.

Разумовская В.И. избрана от имени участников долевой собственности СХПК «Куракинский» действовать без доверенности при расторжении ранее заключенных договоров аренды земельного участка, части земельного участка при согласовании границ земельного участка, при выделе земельного участка, также заключать новые договора аренды от имени участников долевой собственности СХПК «Куракинский с кадастровым номером <№>

Помимо этого, решением общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по окончании сельскохозяйственного сезона 2021 года передан в аренду на 11 месяцев ИП КФХ «Бугуев И.Н.» на следующих условиях: 1) оплата земельного налога арендатором, 2) оплата за арендуемые земельные доли в размере 100 кг зерна за 1 га; 3) расчистка дорог в зимний период времени; 4) проведение противопожарных мероприятий (окашивание территории, вспашка территории по периметру поселения).

Данный протокол подписан председателем собрания Разумовской В.И. и секретарем собрания Фроловым В.А.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, ООО «ВОЛЯ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным и отмене решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., исходя из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4.1 статьи 14.1 этого же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей(пункт 5 статьи 14.1).

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания собственников от 9 июля 2021 г., проведено с нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, установленного действующим законодательством.

В силу приведенных законоположений и установленных судебной коллегией обстоятельств, решение общего собрания, принятое 9 июля 2021г., отразило волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок, что повлекло определенные правовые последствия, в частности, затронуло права и интересы истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, и, очевидно, порождает для него возникновение правовых последствий, в том числе, невозможность использования ООО «Воля» арендуемого им земельного участка.

Кроме того, извещение об общем собрании собственников долей земельного участка не публиковалось в газете, сети Интернет, на сайте администрации и не размещалась на информационных стендах, то есть информация о собрании не являлась общедоступной, порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения не соблюден, решения приняты при отсутствии кворума, что влечет за собой существенные нарушения, влекущие недействительность принятых на нем решений.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в процессе проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <№>, не были нарушены права истца, а его протокол не повлек для истца неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки утверждению представителя ответчика, протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» от 24 февраля 2022 г. не подтверждает действительность решения общего собрания от 9 июля 2021г., поскольку принятие данного решения по существу направлено на аннулирование заключенного с ООО «Воля» договора аренды земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры, в частности, отмены ранее состоявшегося решения общего собрания, а потому нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Относимых и допустимых доказательств своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы представителя ответчика Седова С.В. и третьего лица Бугуева А.Н. в части бездействия муниципального органа администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. в Администрацию Куракинского сельского поселения поступило заявление от Маркина Р.Ю., уполномоченного действовать от имени Разумовской В.И. по доверенности о созыве общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия.

К заявлению была приложена копия доверенности на имя М.Р.Ю., не заверенная надлежащим образом.

28 мая 2021 г. Главой администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Коноваловым О.Г. в адрес М.Р.Ю. было направлено письмо об удовлетворении заявления от 21 мая 2021 г., одновременно разъяснено, что в целях выявления действительной воли Разумовской В.И. о намерении инициировать и провести общее собрание пайщиков бывшего СХПК «Куракинский», необходимо ее личное присутствие в администрации для подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств и ответственности за их результаты.

1 июня 2021 г. в дополнение к ранее направленному сообщению от 25 мая 2021 г., администрацией Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики в адрес М.Р.Ю. направлено письмо о необходимости приведения повестки дня общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» в соответствие с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, заявлена просьба о представлении оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на имя М.Р.Ю., а также документов, подтверждающих наличие в собственности более половины земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№>, и необходимости личной явки Разумовской В.И. в администрацию.

Аналогичное письмо с указанным содержанием 1 июня 2021 г. было направлено в адрес Разумовской В.И.

Одновременно, в обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что при обращении в администрацию Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия при подаче заявления (уведомления) М.Р.Ю. от имени Разумовской В.И. 31 мая 2021 г. о проведении общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» копия указанной доверенности была приложена при подаче вышеуказанного заявления совместно с оригиналом и заверена сотрудником администрации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Однако, Разумовская В.И. и М.Р.Ю. уклонились от требований администрации, которой неоднократно предлагалось Разумовской В.И. представить, в том числе, оригинал доверенности на имя М.Р.Ю., подтверждающий надлежащим образом его полномочия на представление интересов Разумовской В.И.

Судебная коллегия отмечает, что у Разумовской В.И. и М.Р.Ю. имелся достаточный промежуток времени для исполнения требований администрации, между тем информация так и не предоставлена, кроме того, муниципальный орган не лишен был возможности при наличии сомнений в обоснованности документов, представленных ответчиком, запросить у них соответствующую информацию для надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по требованию ответчика, в данном случае, публикации сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности, в свою очередь, данное обстоятельство не освобождало ответчика от предъявления запрашиваемых документов, вне зависимости от наличия копии оригинала доверенности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель М.Р.Ю. пояснил, что доверенность №13 АА 0969877 от 29 октября 2020 г. была оформлена Разумовской В.И. на его имя с целью оказать ей юридическую помощь по оформлению в ее собственность земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>. Им использована эта доверенность для созыва общего собрания собственников земельного участка от имени Разумовской В.И. в мае 2021 г., когда по просьбе Разумовской В.И. он подготовил заявление о сборе предстоящего собрания, данное заявление он представил в администрацию Куракинского сельского поселения, и.о. главы сельского поселения Р.Т.А. он вручил данное заявление с его подписью, а также вручил оригинал доверенности, копию доверенности, она все эти документы получила, на заявлении поставила печать и свою подпись, также в его присутствии ею была заверена копия доверенности, после чего она вернула М.Р.Ю. оригинал доверенности.

Меду тем к показаниям свидетеля М.Р.Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля М.Р.Ю. о соответствии перечня прилагаемых документов обязательным требованиям закона, приложении оригинала доверенности, а не копии, как на то также ссылается сторона ответчика и третьего лица, не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с самим заявлением от 21 мая 2021 г., направленным в адрес администрации Куракинского сельского поселения, где в перечне прилагаемых документов указана именно копия доверенности, а не оригинал, что, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля М.Р.Ю.

Более того, доводы представителя третьего лица Бугуева А.Н. – Потапкина С.Н. о подверженности наличия полного пакета документов при подаче заявления 21 мая 2021 г., включая оригинал доверенности, посредством предоставления данного документа в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт его наличия в изначальном пакете документов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из перечисленных документов усматривается, что в заявлении М.Р.Ю. от 21 мая 2021 г. в повестку дня общего собрания включены вопросы, не предусмотренные указанным положением закона, в частности, о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, а также о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду и условиях договора аренды на 11 месяцев, которые в последующем также были включены в оспариваемый протокол общего собрания собственников от 9 июля 2021 г.

Кроме того, заявление от 21 мая 2021 г. не содержит сведений об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В этой связи, доводы ответчика о том, что администрацией Куракинского сельского поселения не исполнена обязанность по размещению информации о проведении общего собрания, указанной в заявлении от 21 мая 2021 г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и приняты во внимание как обоснованные, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, с учетом того, что Разумовской В.И. и М.Р.Ю. не предприняты действия для устранения допущенных ими нарушений норм действующего законодательства, препятствовали администрации исполнить данную обязанность.

Более того, ответчиком в обоснование своей позиции и вопреки доводам апелляционной жалобы о бездействии муниципального органа, не представлено объективных доказательств того, что протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» от 9 июля 2021 г. был представлен в администрацию Куракинского сельского поселения в установленный законом срок.

Отклоняя доводы Бугуева А.Н. о необходимости вынесения частного определения в адрес администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики либо в адрес следственных органов, судебная коллегия, в том числе, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что администрацией Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики либо следственными органами были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

По данному делу судебной коллегией таких оснований не установлено.

Утверждение ответчика и представителя третьего лица Бугуева А.Н. о том, что при проведении общего собрания от 9 июля 2021 г. был соблюден кворум, со ссылкой на неверный подсчет количества долей земельного участка, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые владеют более чем 50% таких долей, отклоняется.

Так, исходя из вышеприведенной нормы закона, отраженной в пункте 5 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности, правомочность собрания определяется количеством присутствующих на нем участников долевой собственности.

Из представленной администрацией Куракинского сельского поселения в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 г. следует, что доли участников составляют несопостовимые дроби (например: 1/155, 1/185, 1/555).

Следовательно, правомочность собрания должна определяться по количеству присутствующих на нем от общего числа участников долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела со всей очевидности следует, что на собрании присутствовало 2 участника долевой собственности из количества зарегистрированных в ЕГРН участников долевой собственности на данный земельный участок – 39, что никак не может составлять 50 процентов от общего количества участников долевой собственности.

Ссылка представителя третьего лица Бугуева А.Н. – ПотапкинаС.Н. на необходимость применения положений пункта 6 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для определения кворума при проведении общего собрания 9 июля 2021 г., когда общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50 процентов от общего числа участников долевой собственности на этот участок, не включенных в утвержденный список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, не принимается судебной коллегией как обоснованная в силу следующего.

Так, в целях проверки обоснованности данного довода по ходатайству Потапкина С.Н. судом апелляционной инстанции у администрации Куракинского сельского поселения была запрошен список невостребованных земельных долей земельного участка СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия с кадастровым номером: <№> по состоянию на 31 марта 2021г., на 6 июля 2022 г., на 9 июля 2021 г., 24 февраля 2022 г., с указанием размеров данных невостребованных долей, а также материалы общего собрания участников долевой собственности СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, которое было назначено на 6 июля 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 31 марта 2021 г. в газете «Маяк» Ардатовского района Республики Мордовия (выпуск №12 (10383) по инициативе администрации поселения было опубликовано сообщение о том, что на 6 июля 2021 г. на 11 часов 00 минут назначено общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» с повесткой дня: «Утверждение списка невостребованных земельных долей, находящихся в границах Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия СХПК «Куракинский», содержащее предварительный список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, состоящий из 29 человек, каждому из которых принадлежало по одной доле в указанном выше земельном участке.

Однако, 6 июля 2021 г. назначенное общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку к назначенному времени участники долевой собственности на земельный участок не явились, о чем администрацией поселения в тот же день был составлен акт об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания, а список яиц, чьи доли могли быть признаны невостребованными 6 июля 2021 г. утвержден не был.

Данный акт представлен в материалы дела.

Список невостребованных земельных долей был утвержден в последующем 9 августа 2021 г., о чем вынесено постановление администрации Куракинского сельского поселения №29, из которого следует, что в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> были включены данные 19 пайщиков бывшего СХПК «Куракинский», в отношении которых у администрации поселения отсутствовала информация об оформлении ими или их наследниками прав на земельные доли.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2021 г., 6 июля 2021 г., 9 июля 2021 г. утвержденного списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имелось.

Более того, по информации администрации по состоянию на 24 февраля 2022 г. невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» также не имелось, поскольку к указанной дате право собственности на них было признанно за Куракинским сельским поселением Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со вступившими в силу решениями Ардатовского районного суда Республики Мордовия, о чем свидетельствуют сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Данные обстоятельства, помимо прочего, дополнительно подтверждают неправочность проведенного 9 июля 2021 г. общего собрания.

Утверждение о том, что администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

В данном случае такой невозможности по делу не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что РазумовскаяВ.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно протоколу общего собрания от 9 июля 2021 г., общее собрание собственников земельных долей проводилось, в том числе, и по инициативе Разумовской В.И.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец просит признать незаконным не протокол общего собрания, на что ссылается ответчик, а решение, оформленное протоколом от 9 июля 2021г.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Утверждение о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае ООО «Воля» были заявлены требования о праве на имущество с оспариванием решения общего собрания участников долевой собственности в части закрепления за ООО «Воля» права аренды земельным участком. Названные требования основаны исключительно на обосновании истцом своих имущественных прав в отношении земельного участка.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. №220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. №12-КГ19-19.

Соответственно, оставление исковое заявления ООО «Воля» без движения либо без рассмотрения по указанным выше мотивам, создало бы несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 9 июля 2021 г., и его отмене.

Вместе с тем, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 09.07.2021 г. года недействительным и его отмене, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района от 09.07.2021 г. недействительным, отменив его

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

Судья Карасев В.Е. №2-9/2022

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-1118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 9 июля 2021 г., незаконным по апелляционным жалобам представителя ответчика Разумовской В.И. – Седова С.В. и третьего лица Бугуева А.Н. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЯ» (далее – ООО «ВОЛЯ») обратилось в суд с иском к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 9 июля 2021 г., незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>

С 2017 года и по настоящее время ООО «ВОЛЯ» на условиях аренды использует указанный объект недвижимости по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства. Общая стоимость проведенных работ по улучшению качества и плодородия арендуемого земельного участка и понесённых арендатором в связи с их выполнением затрат, может составить более 12000000 руб., замечаний и претензий от правообладателей земельного участка относительно условий исполнения договорных обязательств за весь срок действия договора аренды не поступало.

В сентябре 2021 года ООО «ВОЛЯ» была предоставлена копия протокола общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., который является незаконным и принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не было назначено и проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, информация в официальных источниках об общем собрании участников долевой собственности размещена не была.

Кроме того, 9 июля 2021 г. ответчик Разумовская В.И. и Фролов В.А. не присутствовали по месту проведения общего собрания, указанному в протоколе. Данные обстоятельства лишили истца реализовать свои права участника долевой собственности на земельный участок.

Указывает, что по состоянию на 9 июля 2021 г. количество долей ответчика Разумовской В.И. и Фролова В.А., указанные в протоколе, а также их процентное соотношения с общим количеством долей пайщиков бывшего СХПК «Куракинский» не соответствует сведениям ЕГРН, на собрании присутствовали два человека с 63 долями, что составляет менее 50% участников долевой собственности и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, уполномоченным лицом органа местного самоуправления - Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия протокол от 9 июля 2021 г. не подписан, в его официальных источниках не опубликован, не соблюден кворум, необходимый для проведения общего собрания участников долевой собственности и принятия им решения, повестка для указания в протоколе содержит вопросы, не предусмотренные законодательством об обороте земель, принятие решений по которым не входит в сферу компетенции общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

По данным основаниям истец просил суд признать решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., недействительным и отменить его.

Протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фролов В.А. и Администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. исковые требования ООО «ВОЛЯ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Разумовской В.И. – Седов С.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения незаконно пришел к выводу о том, что обязанность по размещению информации об общем собрании собственников земельных долей должна быть возложена на ответчика Разумовскую В.И., в то время, как законом данная обязанность возложена на Администрацию Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, на сайте которого была размешена информация о том, что собственники земельного участка инициировали общее собрание, то есть суд незаконно возложил обязанность за бездействие муниципального органа на ответчика. Ссылается на то, что Разумовская В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, а Администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при проведении общего собрания от 9 июля 2021 г. не был соблюден кворум, при этом суд неверно посчитал количество долей земельного участка, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые владеют более чем 50% таких долей, в силу чего указанные собственники относительно востребованных долей могли быть участниками общего собрания. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Считает, что вывод суда о том, что спорный протокол не был подписан уполномоченным на то должностным лицом, в силу закона не является основанием для признания протокола от 9 июля 2021 г. незаконным, поскольку это не входит в круг обязанностей Разумовской В.И. Указывает, что решение общего собрания от 24 февраля 2022 г. подтвердило действительность решения общего собрания от 9 июля 2021 г., в связи с чем суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку самостоятельное обжалование протокола общего собрания собственников без предъявления требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком не является надлежащей формой защиты субъективного права.

В апелляционной жалобе третье лицо Бугуев А.Н. просил решение суда отменить. Приводит доводы о том, что виновное поведение Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в бездействии муниципального органа, не организовавшего информирование о проведении общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» согласно поданного уведомления на 9 июля 2021 г., не должно расцениваться как нарушение физическими лицами, являющимися собственниками земельных долей СХПК «Куракинский». Считает, что при данных обстоятельствах, суду первой инстанции в адрес Администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики, либо в адрес следственных органов необходимо было вынести частное определение в целях дальнейшего предотвращения должностного бездействия.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Разумовской В.И. – СедоваС.В. Глава Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Коновалов О.Г. и представитель истца ООО «Воля» Лесникова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. в соответствии с пунктом 2 части четвертой, части пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица Бугуева А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В судебное заседание ответчик Разумовская В.И. и её представитель Седов С.В., третьи лица Фролов В.А., Бугуев А.Н. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Воля» Лесникова Н.В., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, представитель третьего лица Бугуева А.Н. Потапкин С.Н. все основные доводы для апелляции были изложены в апелляционной жалобе Бугуева А.Н.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОЛЯ» является собственником и арендатором долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН собственником долей этого же земельного участка является ответчик Разумовская В.И.

9июля 2021 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, которое оформлено протоколом.

Из протокола общего собрания от 9 июля 2021 г. следует, что собрание проведено по адресу: <адрес>, время проведения 10 часов 00 минут, количество участников – 2 человека, (список собственников земельных долей прилагается).

На повестке дня: 1) выбор председателя и секретаря собрания; 2) о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>; 3) выбор уполномоченного лица, который от имени участников долевой собственности может без доверенности действовать при согласовании границ земельного участка при выделе земельного участка и заключать договор аренды от имени участников долевой собственности; 4) о передаче земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в аренду и условиях аренды на 11 месяцев.

На общем собрании присутствуют 2 человека с долями 63, что составляет более 50% от общего числа участников долевой собственности.

Председателем собрания избрана Разумовская В.И., секретарем собрания – Фролов В.А.

Разумовская В.И. вышла с предложением перед участниками собрания расторгнуть ранее заключенный договор аренды земельных долей у участников долевой собственности с организацией, занимающейся обработкой земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 8 231 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для сельскохозяйственного использования. Решение было принято единогласно.

Разумовская В.И. избрана от имени участников долевой собственности СХПК «Куракинский» действовать без доверенности при расторжении ранее заключенных договоров аренды земельного участка, части земельного участка при согласовании границ земельного участка, при выделе земельного участка, также заключать новые договора аренды от имени участников долевой собственности СХПК «Куракинский с кадастровым номером <№>

Помимо этого, решением общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 8 231 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по окончании сельскохозяйственного сезона 2021 года передан в аренду на 11 месяцев ИП КФХ «Бугуев И.Н.» на следующих условиях: 1) оплата земельного налога арендатором, 2) оплата за арендуемые земельные доли в размере 100 кг зерна за 1 га; 3) расчистка дорог в зимний период времени; 4) проведение противопожарных мероприятий (окашивание территории, вспашка территории по периметру поселения).

Данный протокол подписан председателем собрания Разумовской В.И. и секретарем собрания Фроловым В.А.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения собрания, нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, ООО «ВОЛЯ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным и отмене решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия от 9 июля 2021 г., исходя из следующего.

Так, в пункте 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 4.1 статьи 14.1 этого же Федерального закона определено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей(пункт 5 статьи 14.1).

Таким образом, названная норма Закона устанавливает два варианта определения кворума на общем собрании, то есть исходя из количества участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании (не менее 20%), либо исходя из количества долей собственников, присутствующих на общем собрании (владеющих более чем 50% таких долей).

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, конкретизировав механизм осуществления предоставленных полномочий.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований приведенных норм права для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт возникновения гражданско-правовых последствий, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания собственников от 9 июля 2021 г., проведено с нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания собственников земельных долей, установленного действующим законодательством.

В силу приведенных законоположений и установленных судебной коллегией обстоятельств, решение общего собрания, принятое 9 июля 2021г., отразило волеизъявление участников общей долевой собственности на земельный участок, что повлекло определенные правовые последствия, в частности, затронуло права и интересы истца, являющегося собственником доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, и, очевидно, порождает для него возникновение правовых последствий, в том числе, невозможность использования ООО «Воля» арендуемого им земельного участка.

Кроме того, извещение об общем собрании собственников долей земельного участка не публиковалось в газете, сети Интернет, на сайте администрации и не размещалась на информационных стендах, то есть информация о собрании не являлась общедоступной, порядок созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения не соблюден, решения приняты при отсутствии кворума, что влечет за собой существенные нарушения, влекущие недействительность принятых на нем решений.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным довод ответчика о том, что в процессе проведения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <№>, не были нарушены права истца, а его протокол не повлек для истца неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки утверждению представителя ответчика, протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» от 24 февраля 2022 г. не подтверждает действительность решения общего собрания от 9 июля 2021г., поскольку принятие данного решения по существу направлено на аннулирование заключенного с ООО «Воля» договора аренды земельного участка без соблюдения соответствующей процедуры, в частности, отмены ранее состоявшегося решения общего собрания, а потому нарушает права и законные интересы истца как участника долевой собственности спорного участка, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Относимых и допустимых доказательств своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы представителя ответчика Седова С.В. и третьего лица Бугуева А.Н. в части бездействия муниципального органа администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 21 мая 2021 г. в Администрацию Куракинского сельского поселения поступило заявление от Маркина Р.Ю., уполномоченного действовать от имени Разумовской В.И. по доверенности о созыве общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с. Куракино Ардатовского района Республики Мордовия.

К заявлению была приложена копия доверенности на имя М.Р.Ю., не заверенная надлежащим образом.

28 мая 2021 г. Главой администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Коноваловым О.Г. в адрес М.Р.Ю. было направлено письмо об удовлетворении заявления от 21 мая 2021 г., одновременно разъяснено, что в целях выявления действительной воли Разумовской В.И. о намерении инициировать и провести общее собрание пайщиков бывшего СХПК «Куракинский», необходимо ее личное присутствие в администрации для подтверждения изложенных в заявлении обстоятельств и ответственности за их результаты.

1 июня 2021 г. в дополнение к ранее направленному сообщению от 25 мая 2021 г., администрацией Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики в адрес М.Р.Ю. направлено письмо о необходимости приведения повестки дня общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» в соответствие с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом, заявлена просьба о представлении оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на имя М.Р.Ю., а также документов, подтверждающих наличие в собственности более половины земельных долей земельного участка с кадастровым номером <№>, и необходимости личной явки Разумовской В.И. в администрацию.

Аналогичное письмо с указанным содержанием 1 июня 2021 г. было направлено в адрес Разумовской В.И.

Одновременно, в обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на то, что при обращении в администрацию Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия при подаче заявления (уведомления) М.Р.Ю. от имени Разумовской В.И. 31 мая 2021 г. о проведении общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» копия указанной доверенности была приложена при подаче вышеуказанного заявления совместно с оригиналом и заверена сотрудником администрации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Однако, Разумовская В.И. и М.Р.Ю. уклонились от требований администрации, которой неоднократно предлагалось Разумовской В.И. представить, в том числе, оригинал доверенности на имя М.Р.Ю., подтверждающий надлежащим образом его полномочия на представление интересов Разумовской В.И.

Судебная коллегия отмечает, что у Разумовской В.И. и М.Р.Ю. имелся достаточный промежуток времени для исполнения требований администрации, между тем информация так и не предоставлена, кроме того, муниципальный орган не лишен был возможности при наличии сомнений в обоснованности документов, представленных ответчиком, запросить у них соответствующую информацию для надлежащего исполнения своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством по требованию ответчика, в данном случае, публикации сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности, в свою очередь, данное обстоятельство не освобождало ответчика от предъявления запрашиваемых документов, вне зависимости от наличия копии оригинала доверенности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свидетель М.Р.Ю. пояснил, что доверенность №13 АА 0969877 от 29 октября 2020 г. была оформлена Разумовской В.И. на его имя с целью оказать ей юридическую помощь по оформлению в ее собственность земельных долей, расположенных по адресу: <адрес>. Им использована эта доверенность для созыва общего собрания собственников земельного участка от имени Разумовской В.И. в мае 2021 г., когда по просьбе Разумовской В.И. он подготовил заявление о сборе предстоящего собрания, данное заявление он представил в администрацию Куракинского сельского поселения, и.о. главы сельского поселения Р.Т.А. он вручил данное заявление с его подписью, а также вручил оригинал доверенности, копию доверенности, она все эти документы получила, на заявлении поставила печать и свою подпись, также в его присутствии ею была заверена копия доверенности, после чего она вернула М.Р.Ю. оригинал доверенности.

Меду тем к показаниям свидетеля М.Р.Ю. судебная коллегия относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля М.Р.Ю. о соответствии перечня прилагаемых документов обязательным требованиям закона, приложении оригинала доверенности, а не копии, как на то также ссылается сторона ответчика и третьего лица, не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с самим заявлением от 21 мая 2021 г., направленным в адрес администрации Куракинского сельского поселения, где в перечне прилагаемых документов указана именно копия доверенности, а не оригинал, что, по мнению судебной коллегии, вызывает сомнение в достоверности показаний свидетеля М.Р.Ю.

Более того, доводы представителя третьего лица Бугуева А.Н. – Потапкина С.Н. о подверженности наличия полного пакета документов при подаче заявления 21 мая 2021 г., включая оригинал доверенности, посредством предоставления данного документа в суд апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт его наличия в изначальном пакете документов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из перечисленных документов усматривается, что в заявлении М.Р.Ю. от 21 мая 2021 г. в повестку дня общего собрания включены вопросы, не предусмотренные указанным положением закона, в частности, о прекращении ранее заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, а также о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности в аренду и условиях договора аренды на 11 месяцев, которые в последующем также были включены в оспариваемый протокол общего собрания собственников от 9 июля 2021 г.

Кроме того, заявление от 21 мая 2021 г. не содержит сведений об адресе места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В этой связи, доводы ответчика о том, что администрацией Куракинского сельского поселения не исполнена обязанность по размещению информации о проведении общего собрания, указанной в заявлении от 21 мая 2021 г., не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и приняты во внимание как обоснованные, поскольку вышеперечисленные обстоятельства, с учетом того, что Разумовской В.И. и М.Р.Ю. не предприняты действия для устранения допущенных ими нарушений норм действующего законодательства, препятствовали администрации исполнить данную обязанность.

Более того, ответчиком в обоснование своей позиции и вопреки доводам апелляционной жалобы о бездействии муниципального органа, не представлено объективных доказательств того, что протокол общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» от 9 июля 2021 г. был представлен в администрацию Куракинского сельского поселения в установленный законом срок.

Отклоняя доводы Бугуева А.Н. о необходимости вынесения частного определения в адрес администрации Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики либо в адрес следственных органов, судебная коллегия, в том числе, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что администрацией Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики либо следственными органами были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

При этом, вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

По данному делу судебной коллегией таких оснований не установлено.

Утверждение ответчика и представителя третьего лица Бугуева А.Н. о том, что при проведении общего собрания от 9 июля 2021 г. был соблюден кворум, со ссылкой на неверный подсчет количества долей земельного участка, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые владеют более чем 50% таких долей, отклоняется.

Так, исходя из вышеприведенной нормы закона, отраженной в пункте 5 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности, правомочность собрания определяется количеством присутствующих на нем участников долевой собственности.

Из представленной администрацией Куракинского сельского поселения в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 6 августа 2021 г. следует, что доли участников составляют несопостовимые дроби (например: 1/155, 1/185, 1/555).

Следовательно, правомочность собрания должна определяться по количеству присутствующих на нем от общего числа участников долевой собственности.

Вместе с тем, из материалов дела со всей очевидности следует, что на собрании присутствовало 2 участника долевой собственности из количества зарегистрированных в ЕГРН участников долевой собственности на данный земельный участок – 39, что никак не может составлять 50 процентов от общего количества участников долевой собственности.

Ссылка представителя третьего лица Бугуева А.Н. – ПотапкинаС.Н. на необходимость применения положений пункта 6 статьи 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для определения кворума при проведении общего собрания 9 июля 2021 г., когда общее собрание считается правомочным, если на нем присутствует не менее чем 50 процентов от общего числа участников долевой собственности на этот участок, не включенных в утвержденный список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, не принимается судебной коллегией как обоснованная в силу следующего.

Так, в целях проверки обоснованности данного довода по ходатайству Потапкина С.Н. судом апелляционной инстанции у администрации Куракинского сельского поселения была запрошен список невостребованных земельных долей земельного участка СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия с кадастровым номером: <№> по состоянию на 31 марта 2021г., на 6 июля 2022 г., на 9 июля 2021 г., 24 февраля 2022 г., с указанием размеров данных невостребованных долей, а также материалы общего собрания участников долевой собственности СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, которое было назначено на 6 июля 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 31 марта 2021 г. в газете «Маяк» Ардатовского района Республики Мордовия (выпуск №12 (10383) по инициативе администрации поселения было опубликовано сообщение о том, что на 6 июля 2021 г. на 11 часов 00 минут назначено общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» с повесткой дня: «Утверждение списка невостребованных земельных долей, находящихся в границах Куракинского сельского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия СХПК «Куракинский», содержащее предварительный список лиц, чьи доли могут быть признаны невостребованными, состоящий из 29 человек, каждому из которых принадлежало по одной доле в указанном выше земельном участке.

Однако, 6 июля 2021 г. назначенное общее собрание участников долевой собственности не состоялось, поскольку к назначенному времени участники долевой собственности на земельный участок не явились, о чем администрацией поселения в тот же день был составлен акт об отсутствии кворума, необходимого для проведения общего собрания, а список яиц, чьи доли могли быть признаны невостребованными 6 июля 2021 г. утвержден не был.

Данный акт представлен в материалы дела.

Список невостребованных земельных долей был утвержден в последующем 9 августа 2021 г., о чем вынесено постановление администрации Куракинского сельского поселения №29, из которого следует, что в список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> были включены данные 19 пайщиков бывшего СХПК «Куракинский», в отношении которых у администрации поселения отсутствовала информация об оформлении ими или их наследниками прав на земельные доли.

Таким образом, по состоянию на 31 марта 2021 г., 6 июля 2021 г., 9 июля 2021 г. утвержденного списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» в соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имелось.

Более того, по информации администрации по состоянию на 24 февраля 2022 г. невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Куракинский» также не имелось, поскольку к указанной дате право собственности на них было признанно за Куракинским сельским поселением Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в соответствии со вступившими в силу решениями Ардатовского районного суда Республики Мордовия, о чем свидетельствуют сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в ЕГРН по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Данные обстоятельства, помимо прочего, дополнительно подтверждают неправочность проведенного 9 июля 2021 г. общего собрания.

Утверждение о том, что администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу требований статей 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.

В данном случае такой невозможности по делу не установлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что РазумовскаяВ.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно протоколу общего собрания от 9 июля 2021 г., общее собрание собственников земельных долей проводилось, в том числе, и по инициативе Разумовской В.И.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец просит признать незаконным не протокол общего собрания, на что ссылается ответчик, а решение, оформленное протоколом от 9 июля 2021г.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Утверждение о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (пункт 114).

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 115).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 116).

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний (пункт 117).

Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика (пункт 118).

По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.

При этом запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.

Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта ее толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.

В настоящем случае ООО «Воля» были заявлены требования о праве на имущество с оспариванием решения общего собрания участников долевой собственности в части закрепления за ООО «Воля» права аренды земельным участком. Названные требования основаны исключительно на обосновании истцом своих имущественных прав в отношении земельного участка.

Кроме того, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных, в связи с чем в пункте 65 названного выше Постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. №220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 г. №12-КГ19-19.

Соответственно, оставление исковое заявления ООО «Воля» без движения либо без рассмотрения по указанным выше мотивам, создало бы несоразмерные ограничения истцу в реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 9 июля 2021 г., и его отмене.

Вместе с тем, несмотря на все вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воля» к Разумовской В.И. о признании решения общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района Республики Мордовия, выраженное в протоколе общего собрания от 09.07.2021 г. года недействительным и его отмене, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников земельных долей СХПК «Куракинский» с.Куракино Ардатовского района от 09.07.2021 г. недействительным, отменив его

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Н.П. Ерина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2022г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина

33-1118/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Воля
Ответчики
РАЗУМОВСКАЯ ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА
Другие
Седов С.В.
Администрация Ардатовского муниципального района РМ
Бугуев Анатолий Николаевич
Администрация Куракинского сельского поселения Ардатовского района Республики Мордовия
Суд
Верховный Суд Республики Мордовия
Судья
Ардатовский районный суд
Дело на странице суда
vs.mor.sudrf.ru
23.05.2022Передача дела судье
23.06.2022Судебное заседание
23.06.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
07.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Судебное заседание
20.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022Передано в экспедицию
07.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее