Решение по делу № 2-2140/2022 от 01.04.2022

04RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2022 г.                                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Мангадаевой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 596867,30 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 485000,00 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15168,57 руб.; расходы по оценке в размере 1000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мангадаевой А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 591440,00 руб. сроком на 59 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых. Заемщик не производила своевременно погашение по кредиту. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Мангадаевой А.Р., который передал в залог автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от представителя истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12180,00 руб. по кредитному договору               № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 485000,00 руб., путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487,20 руб.; расходы по оценке в размере 1000,00 руб. Также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8681,37 руб.

В судебное заседание ответчик Мангадаева А.Р. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мангадаевой А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому Мангадаевой А.Р. предоставлен кредит в размере 591440,00 руб. сроком на 59 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых. Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа составляет 16400,00 руб.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Мангадаевой А.Р., который передал в залог автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается материалам дела.

В свою очередь Мангадаева А.Р. обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету предоставленная истцом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями кредитного договора и ненадлежащим исполнением Мангадаевой А.Р. условий договора выставило заключительный счет на сумму 596857,30 руб., в том числе: 547840,97 руб. – кредитная задолженность, 36836,33 руб. – проценты, 12180,00 руб. – иные платы и штрафы.

В судебном заседании из расчета цены иска по кредитному договору, а также представленной истцом выписки по счету установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, ей не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец на основании кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором. Однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с иском.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании согласно представленной выписки движения денежных средств установлено, что задолженность заемщика составляет: основной долг – 547840,97 руб. – просроченный основной долг, 36836,33 руб. – просроченные проценты, 2952,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9228,00 руб. – страховая премия, всего на сумму 596857,30 руб. Не доверять представленной выписки движения денежных средств по основному долгу и просроченным процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была выдана исполнительная надпись о взыскании с Мангадаевой А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитного договора № суммы в размере 547840,97 руб. – кредитная задолженность, 36836,33 руб. – проценты.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12180,00 руб., в том числе: 2952,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9228,00 руб. – страховая премия.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Мангадаевой А.Р., который передал в залог автомобиль марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиками, заемщик не вносила платежи по кредиту на протяжении более чем 3 месяца, при этом установлено, что заемщиками допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика незначительным в силу прямого указания закона.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Частью 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Истцом предоставлен заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска, на дату оценки составляет 485000,00 руб.

Исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 485000,00 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов.

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом, по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6487,20 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000,00 руб.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8681,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Мангадаевой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мангадаевой А. Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 12180,00 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 2952,00 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 9228,00 руб. – страховая премия; а также взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 1000,00 руб. и государственной пошлины в размере 6487,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN: №, 2013 года выпуска.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме 485000,00 руб.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8681,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                     А.С. Орлов