Решение по делу № 33-2347/2023 от 31.01.2023

    Судья Коротенко Д.И.                                                        Дело № 33-2347/2023

                                                                         УИД 34RS0005-01-2022-000539-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                                                     г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2022 по иску Ахминой Ю. Б., Петковой М. Б. к Головченко И. Г. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Головченко И. Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Ахминой Ю.Б. и Петковой М.Б. – Винникова К.В., поддержавшего доводы иска, представителя Головченко И.Г. – Бабаян Т.А., возражавшую по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахмина Ю.Б., Петкова М.Б. обратились в суд с иском к Головченко И.Г. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований истцы указали, что 26 января 2014 г. между Ахминым Б.П. и Головченко И.Г. заключен договор займа, по условиям которого Головченко И.Г. получила в заем сумму в размере 800 000 рублей, сроком погашения на 1 год, то есть до 26 января 2015 г., о чем заемщиком составлена расписка.

До истечения срока действия договора, 21 мая 2014 г. Головченко И.Г. возвратила займодавцу часть полученной в заем суммы, а именно 600 000 рублей, о чем Ахминым Б.П. на ранее выданной ответчиком расписке сделана соответствующая надпись.

Остаток долга Головченко И.Г. по договору займа от 26 января 2014 г. составил 200 000 рублей и не был возвращен.

21 июля 2014 г. между Ахминым Б.П. и Головченко И.Г. заключен новый договор займа, по условиям которого Головченко И.Г. получила в заем сумму в размере 600 000 рублей, без указания срока ее возврата.

Указанный договор займа от 21 июля 2014 г. оформлен путем составления на ранее выданной расписке надписи, содержащей дату заключения договора, а также фразу «выдал 600 000 руб.», с последующей подписью Головченко И.Г.

Тем самым общий долг Головченко И.Г. перед Ахминым Б.П. по договорам займа от 26 января 2014 г. и от 21 июля 2014 г. составил 800 000 рублей.

После смерти Ахмина Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочери наследодателя - Ахмина Ю.Б. и Петкова М.Б.

29 июня 2021 г. Головченко И.Г. перечислила на банковский счет матери истцов сумму 100 000 рублей, как погашение части своей задолженности.

В то же время остаток задолженности в сумме 700 000 рублей ответчиком не погашен, 22 октября 2021 г. в адрес Головченко И.Г. направлена претензия о погашении долга, оставленная заемщиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ахмина Ю.Б. и Петкова М.Б. просили суд взыскать с Головченко И.Г. в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головченко И.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку 21 июля 2014 г. она не заключала с Ахминым Б.П. договор займа, указанную истцами сумму в размере 600 000 рублей не получала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика Головченко И.Г., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, почтовое извещение, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела, ответчиком не было получено и возвратилось в суд с указанием на возврат «по иным обстоятельствам».

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Ахмина Ю.Б. и Петкова М.Б. являются дочерями и наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство после смерти Ахмина Б.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, к Ахминой Ю.Б. и Петковой М.Б. в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права, принадлежавшие их отцу, в том числе права требования задолженности с дебиторов наследодателя.

Материалами дела также подтверждается, что 26 января 2014 г. между Ахминым Б.П. и Головченко И.Г. заключен договор займа, по условиям которого Головченко И.Г. получила в заем сумму в размере 800 000 рублей, сроком погашения на 1 год, то есть до 26 января 2015 г., о чем заемщиком составлена расписка.

До истечения срока действия договора, 21 мая 2014 г. Головченко И.Г. возвратила займодавцу часть полученной в заем суммы, а именно 600 000 рублей, о чем Ахминым Б.П. на ранее выданной ответчиком расписке сделана соответствующая надпись, а именно указано: «получил 600 000 рублей 21 мая 2014 года», на следующей строке за данной рукописной надписью проставлена подпись Ахмина Б.П., на следующей строке за подписью имеется следующая рукописная надпись «остаток 200 000 рубл.».

Истцами и ответчиком не оспаривается, что указанные выше рукописные надписи действительно имели место быть и соответствовали существовавшей обстановке и обстоятельствам, равно как и подписи, поставленные Ахминым Б.П. и Головченко И.Г.

Далее, на этой же расписке, после рукописной надписи «остаток 200 000 рубл.», на следующей строке, в правой части листа проставлена подпись Головченко И.Г., в левой ее части, напротив вышеуказанной подписи Головченко И.Г., имеется рукописный текст следующего содержания: «21.07.14 Выдал 600 000 руб.». Ниже, на следующей строке, следует следующий текст: «Общий долг 800 000 (восемьсот рубл.)».

Данный рукописный текст оценивается истцами как отдельный договор займа, подтверждающий, по их мнению, получение Головченко И.Г. суммы в размере 600 000 рублей, которая с остатком долга по ранее выданному договору составляет 800 000 рублей.

Возражая по указанным доводам истцов, Головченко И.Г. утверждает, что указанный текст ни ей, ни Ахминым Б.П. не составлялся, сумму в 600 000 рублей она от Ахмина Б.П. не получала, свою подпись не ставила.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное экспертам ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы, содержащаяся в представленной расписке напротив надписи «Выдал 600 000 руб.» подпись выполнена Головченко И.Г., рукописный текст следующего содержания: «21.07.14 Выдал 600 000 руб.», а также следующий за ним текст «Общий долг 800 000 (восемьсот рубл.)» выполнен Ахминым Б.П.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, с дипломом о профессиональной переподготовке в сфере почерковедческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 2 названной статьи установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, вопреки доводам Головченко И.Г., факт передачи ей 21 июля 2014 г. Ахминым Б.П. в заем суммы в размере 600 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается допустимым доказательством по делу – распиской, подпись в которой о получении денежных средств выполнена самой Головченко И.Г., а подпись о передаче денежных средств выполнена Ахминым Б.П.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 21 мая 2014 г. Головченко И.Г. возвратила Ахмину Б.П. сумму в размере 600 000 рублей, из ранее полученных 800 000 рублей.

29 июня 2021 г. Головченко И.Г. перечислила на банковский счет матери ответчиков сумму 100 000 рублей, которые Ахмина Ю.Б. и Петкова М.Б. приняли как надлежащее исполнение Головченко И.Г. условий договора займа.

Следовательно, сумма основного долга Головченко И.Г. по договору займа от 26 января 2014 г. с обязательством его возврата до 26 января 2015 г., составляет 100 000 рублей (800 000 – 600 000 – 100 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности в отношении требований о взыскании 600 000 рублей по договору займа от 21 июля 2014 г. Возражений относительно наличия задолженности в сумме 100 000 рублей по договору займа от 26 января 2014 г. Головченко И.Г. не имеет, признает данную сумму долга и срок исковой давности к указанной сумме не просит применить.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении суммы долга в размере 600 000 рублей, полученной Головченко И.Г. от Ахмина Б.П. по договору займа от 21 июля 2014 г. истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку из содержания расписки не усматривается срок, на который заемщиком получена спорная сумма, что, исходя из требований п. 2 ст. 314 ГК РФ определяет срок исполнения обязательства по возврату суммы как семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом того, что требование к Головченко И.Г. об исполнении обязательства заявлено истцами 22 октября 2021 г., срок исковой давности в указанной выше части по договору займа от 21 июля 2014 г., вопреки доводам ответчика, не истек.

Поскольку со стороны Головченко И.Г. не представлено допустимых доказательств погашения задолженности в суме 700 000 рублей (600 000 рублей + 100 000 рублей) по договору займа от 21 июля 2014 г., с учетом того, что истцы приняли наследство Ахмина Б.П. в равных долях, с Головченко И.Г. в пользу Ахминой Ю.Б. и Петковой М.Б. подлежит взысканию задолженность в общей сумме 700 000 рублей, то есть по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Головченко И.Г. в пользу Ахминой Б.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2022г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 сентября 2022 г., отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ахминой Ю. Б., Петковой М. Б. к Головченко И. Г. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Головченко И. Г. в пользу Ахминой Ю. Б. задолженность по договорам займа в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

Взыскать с Головченко И. Г. в пользу Петковой М. Б. задолженность по договорам займа в сумме 350 000 рублей.

Председательствующий

Судьи