Решение по делу № 2-3029/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-3029/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллин И. З. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

Гарифуллин И. З. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством «ФИО2» под управлением водителя Арсланова Р. А., который допустил движение задним ходом, выезжая на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра. Автогражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Арсланова Р. А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифуллина И. З. к ОСАО "Ингосстрах" об установлении факта виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Арсланова Р. А. оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Гарифуллин И. З. не явился, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Арсланов Р. А. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется телефонограмма. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя Гарифуллина И. З. и «ФИО2» (государственный регистрационный номер № под управлением водителя Арсланова Р. А.

Должностными лицами ГИБДД не установлен виновник в совершении происшествия: в отношении указанных водителей производство по делу прекращено.

Одновременно, в материалах дела об административном правонарушении, имеются противоречивые объяснения водителей Гарифуллина И. З. и Арсланова Р. А.

Так, Арсланов Р. А.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, управляя автомобилем «ФИО2» (государственный регистрационный номер №), убедившись в безопасности маневра, сдавал назад, затем остановился, после чего, водитель «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №) допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего получены механические повреждения.

Гарифуллин И. З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №), двигался по <адрес>, г. Уфы Республики Башкортостан со скоростью 40 км/ч, увидел, что впереди него «ФИО2» (государственный регистрационный номер №) начал движение назад, габаритные огни и задние фонари у данного транспортного средства не работали, на звуковой сигнал водитель «ФИО2» не отреагировал, Гарифуллин И. З. предпринял меры к тому, чтобы избежать столкновение, однако встречный транспорт помешал избежать слокновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля «ФИО2» (государственный регистрационный номер №), поскольку, согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Данные несоответствия находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением.При этом суд принимает во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, что видно из схемы происшествия.

Однако и водитель «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №) допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. При условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для дальнейшего движении, он должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данные несоответствия находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением.

Далее. В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, нескольких <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что автогражданская ответственность Арсланова Р. А. застрахована по договору ОСАГО у ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Страховое возмещение не выплачено истцу.

Согласно проведённой истцом оценке (отчёт № от
ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия» (государственный регистрационный номер №) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> рубля.

В суде представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости ущерба.

Изучив отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика гражданской ответственности Арсланова Р. А. (из расчета степени вины 50%), суд разрешая заявленные требования, считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 50 %).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика, которые не подлежат взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах", поскольку лимит страховой ответственности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 50 %) исчерпан.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию сумма расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, 5 расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Гарифуллина И. З. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты>; всего взыскать: <данные изъяты> рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан