Решение от 26.01.2022 по делу № 33-597/2022 (33-8504/2021;) от 16.12.2021

УИД 47RS0№-89

Дело №

33-597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Всеволожский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - 1-комнатную <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м, на 8 этаже в строительных осях 22-24, Л-Э, расположенную по адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ГлавСтройКомплекс» (в настоящее время - АО «ГлавСтройКомплекс») был заключен договор участия в долевом строительстве №Ю, согласно которому общество в срок до третьего квартала 2016 года обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЛО, <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> общей жилой площадью 33,40 кв.м, расположенную на 8 этаже объекта в строительных осях 22-24, Л-Э. Стоимость объекта определена по договору в размере 2 031 147 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объекта фактически завершено, ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, часть квартир заселена, в доме имеется водоснабжение и электроснабжение

Квартира фактически передана истцу, используется ею для проживания, о чем свидетельствуют выставленные ей квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заключение договора управления многоквартирным жилым домом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части передачи ей жилого помещения, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру и невозможностью внесудебного урегулирования спора, истец обратилась в суд

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ГлавСтройКомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес>.

Взыскал с АО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 рублей.

Конкурсный управляющий АО «ГлавСтройКомплекс» ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что производство по делу подлежит прекращению, так как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения. Учитывая, что исковое заявление подано в суд после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению правила параграфа 7 ФИО8 IХ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ГлавСтройКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №Ю, согласно которому общество в срок до третьего квартала 2016 года обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ЛО, <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1, и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную <адрес> общей жилой площадью 33,40 кв.м, расположенную на 8 этаже объекта в строительных осях 22-24, Л-Э. Стоимость объекта определена в размере 2 031 147 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГлавСтройКомплекс», в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение - 1-комнатную <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м, на 8 этаже в строительных осях 22-24, Л-Э, расположенную по адресу: <адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 1.

Однако, следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Данное решение вступило в законную силу на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> и ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено процедура наблюдения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу статьи 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности на объект, право собственности на который зарегистрировано за АО «ГлавСтройКомплекс», требование истца предъявлено в суд после введения арбитражным судом в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ), спор подлежит разрешению арбитражным судом, поэтому заявление истца не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с ДД.ММ.ГГГГ из ФИО8 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения решения судом первой инстанции должны были быть применены положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика решение суда первой инстанции не вступило в законную силу в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то такие судебные акты нельзя считать актами правосудия, разрешающими гражданско-правовой спор по существу.

Таким образом, так как заявленные истцом требования о признании право собственности на жилое помещение не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика, производство по которому не окончено на день рассмотрения судебной коллегией настоящего дела.

Поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░6