Решение от 05.04.2023 по делу № 33-1797/2023 от 15.03.2023

Судья Власов М.С. Дело № 2-5088/2022

УИД 35RS0014-01-2022-000385-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1797/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Кяргиевой Н.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Илюшиной Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя Андреева А.В.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 172 000 рублей. Вместе с тем, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от <ДАТА>, возложить на Андреева А.В. обязанность предоставить банковские реквизиты.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2022 года требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Илюшина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что у страховой компании имелись правовые основания для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежном выражении ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведения восстановительного ремонта автомобиля по причине превышения сроков ремонта на СТОА. Страховое возмещение выплачено страхователю с учетом износа деталей обоснованно, поскольку страховое возмещение произведено в денежной форме. Полагает, что Андреев А.В. имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, основания для удовлетворения требований потерпевшего без учета износа за счет средств страховщика отсутствуют. Кроме того, Андреевым А.В. не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия решения) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Андрееву А.В., причинены механические повреждения.

<ДАТА> Андреев А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, <ДАТА> автомобиль осмотрен представителем страховщика.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 146 600 рублей, с учетом износа – 93 400 рублей.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» отправило Андрееву А.В. направление на ремонт на СТОА ИП Шириков Д.А.

Ремонт транспортного средства не произведен по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР и длительности ожидания поставки запасных частей, транспортное средство возвращено страхователю в неотремонтированном виде по акту приема-передачи от <ДАТА>.

<ДАТА> на электронную почту ООО «СК «Согласие» от Андреева А.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело Андрееву А.В. выплату страхового возмещения в размере 93 400 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомило Андреева А.В. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» письмом №... уведомило Андреева А.В. о возврате денежных средств по почтовому переводу, отправленному <ДАТА> на его имя в ближайшее почтовое отделение, в связи с чем заявителю необходимо предоставить недостающие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного №... <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу Андреева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив неисполнение страховой компанией обязанности по осуществлению и организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения страховщиком страхователю ущерба без учета износа запасных частей.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

ООО «СК «Согласие» в установленные сроки не организовала ремонт транспортного средства.

Указанные обстоятельства страховой компанией не опровергнуты.

При этом сам по себе факт выдачи направления потерпевшему, о чем указывает податель жалобы, не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

    Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Андреева А.В. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, из заявления Андреева А.В. от <ДАТА>, адресованного ООО «СК «Согласие», усматривается намерение страхователя об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, дающее страховщику право осуществить страховую выплату в денежной форме без учета износа, между ООО «СК «Согласие» и Андреевым А.В. применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Доказательств тому, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта транспортного средства, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является верным и не противоречащим положениям Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в этой связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, аргументы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.