Решение от 22.12.2020 по делу № 12-920/2020 от 06.11.2020

12-920/2020                         

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года             <адрес>, пер. Вахрушева, 8                

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО6, с участием ФИО1, защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего в Санкт- Петербурге, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 настаивает на том, что он не знал о том, что ФИО11 А.В. находилась в состоянии опьянения. И более того она без его разрешения стала управлять транспортным средством. Просили отменит постановление, прекратить дело.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО4 поддержали жалобу.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. ФИО1, будучи владельцем транспортного средства — автомобиля Тайота, государственный номер Т №, в СНТ ФИО7 ФИО7, <адрес>, передал его управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО11 А.В, чем нарушил и. 2.7 ПДД. При этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

В обоснование привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении <адрес>, акт освидетельствования ФИО11 А.В. на состояние опьянения, иные материалы дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся в деле процессуальные документы, в дело представлены также объяснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в ДНП «ФИО7 ФИО7» к своему знакомому ФИО5 Автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, государственный регистрационный знак №, припарковал около <адрес> на Парковым переулке, ключи положил в холле на первом этаже на столике, где обычно их оставлял, когда приезжал в гости, и пошел спать в комнату, расположенную на втором этаже. В течение ночи он просыпался раза два- три, спускался в кухню-столовую на первый этаж, выпивал рюмку спиртного и возвращался в комнату, в которой спал. Когда просыпался, то видел во дворе дома знакомых хозяина дома, ФИО5, ФИО11 ФИО11 и ФИО26 ФИО26

Около 05 часов 40 минут, 13.06.2020 года он, Василенко, проснулся от того, что услышал, что работает двигатель его автомобиля, вышел на улицу, увидел, что автомобиль заведен, а на водительском месте сидит ФИО11 А.В., она хотела покататься. Был ли кто-нибудь еще в автомобиле он не видел.

ФИО1 сказал ей, чтобы она вышла из автомобиля, что никуда не поедем, так как он выпивал алкоголь, и соответственно, был пьян. Она его не послушала, медленно поехала. После чего он подошел к передней пассажирской двери, открыл её и сел в машину. Он говорил ФИО11 А.В., чтобы она остановила автомобиль, вышла из машины, но она не слушала его, смеялась и продолжала ехать.

ФИО11 А.В. говорила ему, что у нее имеется водительское удостоверение и она умеет управлять транспортными средствами, и поскольку ранее он не видел, чтобы ФИО11 А.В. употребляла алкогольные напитки, а с виду она выглядела как трезвый человек, он не понял, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО11 А.В. управляла его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он узнал после того, как было проведено медицинское освидетельствование, на которое была направлена ФИО11 А.В., после совершения ею дорожно- транспортного происшествия с пострадавшими.

ГСУ ГУ УМВД России по <адрес> и <адрес> в отношении ФИО11 А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в данные момента находится на стадии следствия. На очной ставке ФИО11 А.В. и ФИО1, ФИО11 не отрицала тот факт, что она взяла ключи от его автомобиля без разрешения, что отражено в протоколе очной ставки. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение пояснения ФИО1 у судьи городского суда не имеется, таким образом добровольно ФИО1 не передавал право управления транспортным средством ФИО11, и достоверно о нахождении ее в состоянии опьянении не знал. Таким образом у ФИО1 отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Тем самым отсутствует в его действиях состав указанного административного паровонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело – прекращению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: