Решение от 22.12.2020 по делу № 2-360/2020 от 22.06.2020

Дело №2-360/2020 г.

УИД:36RS0026-01-2020-000540-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск                                                                 «22» декабря 2020 г.

Острогожский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Имшенецкой Надежды Александровны, ее представителя адвоката Цикоза Ольги Петровны, действующей на основании удостоверения № и ордера № от 10.07.2020г.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Уварова Александра Михайловича – адвоката Ампилова Андрея Ивановича, действующего на основании удостоверения № и ордера № от 14.07.2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Имшенецкой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному иску Уварова Александра Михайловича к Имшенецкой Надежде Александровне о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Имшенецкая Н.А. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Уварову А.М. с требованиями (с учетом уточнений) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: <адрес>: возложении на ответчика Уварова А.М. обязанности заложить окно в комнате № № площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возложении на ответчика Уварова А.М. обязанности по переоборудованию жилого помещения площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> во вспомогательное помещение.

В обоснование заявленных требований Имшенецкая Н.А. указала, что определением Острогожского районного суда от 31.05.2002 года по гражданскому делу по иску Уваровой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить движимое имущество, а также домовладение, находящееся по адресу: <адрес> между Уваровым Александром Михайловичем и Уваровой (в настоящее время Имшенецкой) Надеждой Александровной.

На основании данного определения Имшенецкая Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Имшенецкая Н.А. фактически пользуется квартирой № в указанном жилом доме, Уваров А.М. фактически пользуется квартирой №.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным определением на Уварова А.М. возложена обязанность за счет его средств заложить двери в <адрес> из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату №, а также прорубить двери из комнаты № в комнату № и из комнаты № во двор для входа в <адрес>, заложить дверь в хозподвал, однако Уваров А.М. выполнил определение суда частично, и в нарушение условий мирового соглашения не заложил дверь в хозподвал, а переоборудовал ее в окно, которое по своим размерам соответствует половине гаражных ворот и имеет безобразный вид, так как Уваров А.М, оставил металлический каркас от воротины с петлями. Данное окно выходит на сторону, где расположен земельный участок Имшенецкой Н.А., что вызывает у нее негативные эмоции и неприятные ощущения, поскольку стена дома должна была быть «глухой»; кроме того Уваров А.М. не осуществляет уход за этим окном и оно постоянно грязное, портит эстетический вид жилого дома. Обустройство данного окна Уваровым А.М. вызывает постоянные конфликты и ссоры.

Кроме того, в нарушение определения суда об утверждении мирового соглашения Уваров А.М. произвел реконструкцию цокольного этажа, переоборудовав подвальное помещение № площадью 19.8. кв.м. в цокольном этаже в жилую комнату № Лит.А, находящуюся под санузлом, расположенном в <адрес>, принадлежащей Имшенецкой Н.А., и в случае течи воды в санузле в <адрес> возможно образование протечки в <адрес> вышеуказанную жилую комнату, находящиеся в пользовании у Уварова А.М., что также может повлечь негативные последствия для Имшенецкой Н.А.; кроме того, использование данного помещения Уваровым А.М. в качестве жилой комнаты создает для Имшенецкой Н.А. лишний шум.

Таким образом, вышеуказанные действия Уварова А.М. нарушают права Имшенецкой Н.А. и создают препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Уваров А.М., в свою очередь, обратился с иском к Имшенецкой Н.А. с требованиями (с учетом уточнений) о признании права собственности на1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 к.в.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований Уваров А.М. указал, что в ходе исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 31.05.2002 года по гражданскому делу по иску Уваровой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества возникли препятствия в осуществлении государственной регистрации недвижимого имущества, находящегося в пользовании Уварова А.М., так как при изготовлении мотивированного определения судом в его резолютивной части были указаны не все условия мирового соглашения, а именно, отсутствует указание о закреплении за Уваровым А.М. на праве собственности <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. и хозподвала в цокольном этаже, общей площадью 36,6 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами оспорено не было, ошибка была выявлена на стадии исполнения определения суда, в связи с чем Уваров А.М. лишен возможности произвести регистрацию права собственности на долю жилого дома в связи с ошибкой, допущенной при изготовлении судом определения об утверждении мирового соглашения от 31.05.2002 г., а также в связи с произведенной им перепланировкой и переоборудованием помещений, которыми он фактически свободно владеет и пользуется по настоящее время.

В судебном заседании Имшенецкая Н.А. и ее представитель адвокат Цикоза О.П. заявленные ими требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Уварова А.М. отказать, поскольку произведенные Уваровым А.М. переоборудования хозподвала в жилое помещение не соответствуют строительным нормам.

Уваров А.М. в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя - адвоката Ампилова А.И.

Представитель Уварова А.М. адвокат Ампилов А.И. в судебном заседании заявленные им и его доверителем исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом не возражал против удовлетворения заявленных Имшенецкой Н.А. исковых требований о возложении на Уварова А.М. обязанности по переоборудованию жилого помещения площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> во вспомогательное помещение, однако возражалпротив заявленных Имшенецкой Н.А. требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем закладывания окна в указанном помещении, поскольку наличие данного окна фактически не чинит препятствий Имшенецкой Н.А. в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, более того, наличие указанного окна, с учетом согласия его доверителя об изменении функционального назначения помещения, в котором оно оборудовано, из жилого в нежилое является допустимым согласно строительным нормам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Те обстоятельства, что определением Острогожского районного суда от 31.05.2002 года по гражданскому делу по иску Уваровой Надежды Александровны к Уварову Александру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились разделить движимое имущество, а также домовладение, находящееся по адресу: <адрес> между Уваровым Александром Михайловичем и Уваровой (в настоящее времяИмшенецкой) Надеждой Александровной, что на основании данного определения Имшенецкая Н.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> фактически пользуется квартирой № в указанном жилом доме, а Уваров А.М. фактически пользуется квартирой №, однако его право собственности на ? доли жилого дома не зарегистрировано ввиду отсутствия в резолютивной части вышеуказанного определения условия о передаче Уварову А.М. данной квартиры и, не оспаривались сторонами по делу, подтверждены представленными материалами (Том 1, л.д. 8-9, 11-12, 100-102), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанным определением Острогожского районного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения на Уварова А.М. возложена обязанность за счет его средств заложить двери в <адрес> из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату №, из комнаты № в комнату № и из комнаты № в комнату №, а также прорубить двери из комнаты № в комнату № и из комнаты № во двор для входа в <адрес>, заложить дверь в хозподвал, также подтверждено материалами дела (Том 1, л.д. 12), в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспорено сторонами также и то обстоятельство, что после утверждения судом мирового соглашения Уваров А.М. частично переоборудовал гаражную дверь, ведущую в хозподвал, в окно, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и которое по своим размерам соответствует половине ранее существовавших гаражных ворот, что также подтверждается представленными суду фотоматериалами (Том 1, л.д. 60, 62). Кроме того ни Уваровым А.М., ни его представителем Ампиловым А.И. в судебных заседаниях не оспаривалось то обстоятельство, что помещение, площадью 19,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, в котором на месте ранее существовавших ворот обустроено спорное окно, используется в настоящее время в качестве жилой комнаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с учетом произведеннымиУваровым А.И. перепланировкой и переоборудованием помещений в <адрес>, которыми он фактически пользуется по настоящее время, возник ряд вопросов о соответствии помещений строительно-техническим, санитарным, противопожарным и иным нормам, в целях разрешения которых судом по делу назначалась экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 18.11.2020 года № (том 2 л.д. 1-18),<адрес>,расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, и находящаяся в пользовании у Уварова А.М. не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки городского поселения г. Острогожск, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего строения.

Однако при этом исследуемая квартиране соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в частности, требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", поскольку в цокольном этаже данной квартиры находится жилая комнатаплощадью 19,8 кв.м., в которой уровень пола расположен ниже планировочной отметки земли, в области оконного проема на 0,3 м., при этом согласно требованиям вышеуказанного Постановления Правительства РФ размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этаже не допускается, а отметка пола жилого помещения,расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли.

Кроме того, высота жилой комнаты площадью 19,8 кв.м., расположенной в цокольном этаже, равная 2,2 м, меньше минимально допустимой высоты жилых помещений, равной 2,5 м, согласно ПостановленияПравительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001.

Также эксперт указал, что произведенные Уваровым А.М. работы по реконструкции квартиры не соответствуют тому комплексу работ, который утвержден определением Острогожского районного суда от 31.05.2002 года, поскольку ему необходимо было заложить дверь в хозподвал и прорубить дверь через окно, при этом фактически в месте закладки дверного проема выполнен оконный проем; кроме того, как указал эксперт, для приведения в соответствие произведенных Уваровым А.М. работ по перепланировке <адрес> необходимо изменить функциональное назначение жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. на вспомогательное (хозяйственное, подсобное и т.п.) помещение, причем в случае изменения функционального назначения данного помещения наличие в нем окна будет являться не обязательным.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что конструктивные индивидуальные особенности помещения площадью 19,8 кв.м., находящейся в <адрес>, вызванные, в том числе, произведенными Уваровым А.М. работами по его переоборудованию, никоим образом не позволяют отнести его к категории жилых помещений по смыслу действующего законодательства и, соответственно, объективноне позволяют его использовать в качестве жилого помещения, поскольку его использование в данном качествеможет создать угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

При этом, в судебном заседании представитель Уварова А.М. (с его согласия) не возражал против удовлетворения заявленных Имшенецкой Н.А. исковых требований о возложении на Уварова А.М. обязанности по переоборудованию вышеуказанного жилого помещения площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> во вспомогательное помещение.

На момент утверждения Острогожским районным судом Воронежской области мирового соглашения, заключенного между Уваровой (ныне Имшенецкой) Надеждой Александровной и УваровымАлекандром Михайловичем действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу с 01.07.2003 года в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), согласно ст. 338-339 которого по правилам, изложенным в Разделе V Кодекса, подлежат исполнению в том числе, мировые соглашения, утвержденные судом, а исполнительными документами являются также исполнительные листы, выдаваемые на основании мировых соглашений, утвержденных судом.

Определение суда от 31.05.2002 года не обжаловалось и не отменялось.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, определения об утверждении мирового соглашения, ккоторому стороны пришли в ходе судебного разбирательства, являются обязательными к исполнению сторонами.

Как указывалось выше, определением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.05.2002 года об утверждении мирового соглашения на Уварова Александра Михайловича, помимо прочих обязанностей, возлагалась обязанность заложить дверь в хозподвал (в настоящее время в нем располагается помещение площадью 19,8 кв.м.), однако Уваров А.М. ненадлежащим образом исполнил определение суда об утверждении мирового соглашения от 31.05.2002 года, самостоятельно изменил со своейстороны порядок исполнения условий мирового соглашения, к которым стороны пришли обоюдно, по своему усмотрению переоборудовал гаражную дверь, ведущую в хозподвал, и частично обустроил на месте гаражной двери окно, которое является предметом спора по иску Имшенецкой Н.А., и обустройство которого ими ни при заключении мирового соглашения, ни позднее не оговаривалось.

Таким образом, принимая во внимание требования Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступивших в силу судебных постановлений, принимая во внимание выводы эксперта, а также его пояснения, данные в ходе судебного заседания о том, что в случае изменения функционального назначения помещения № Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже <адрес>, на вспомогательное, наличие в нем окна не является обязательным, принимая во внимание также согласие Уварова А.М. на изменение функционального назначения данного помещения с жилого на хозяйственное, суд приходит к выводу о том, что заявленные Имшенецкой Н.А. требования к Уварову А.М. заложить окно в помещении № Лит А площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Имшенецкой Н.А. требований о возложении наУварова А.М. обязанности по переоборудованию жилого помещения № площадью 19,8 кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> во вспомогательное помещение по следующим причинам.

Согласно пункту 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

По мнению суда, удовлетворение вышеуказанного требования Имшенецкой Н.А. об удалении окна в вышеуказанном помещении путем возложения на Уварова А.М. обязанности по производству соответствующих строительных работ, с учетом вышеуказанных норм, а также выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, в равной мере соотноситсяс заявленными требованиями о возложении на Уварова А.М. обязанности по переоборудованию жилого помещения № площадью 19,8кв.м., расположенном в цокольном этаже <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> во вспомогательное помещение, и тождественно им, поскольку отсутствие окна в указанном помещении в дальнейшем фактически не позволит его использовать в качестве жилого помещения.

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования Имшенецкой Н.А.следует оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленные Уваровым А.М. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, суд руководствуется следующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путемпризнания права.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения именно суд определяет, какой закон подлежит применению в рассматриваемом случае.

Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что основанием для обращения Уварова А.М. с требованиями о признании за ним права собственности на? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, послужило то обстоятельство, что при изготовлении мотивированного определения об утверждении мирового соглашения от 31.05.2002 г. судом в его резолютивной части были указаны не все условия мирового соглашения, к которому стороны пришли фактически.

При этом, начиная с 2002 года и до настоящего времени Уваров А.М. проживает в указанной квартире, произвел строительные работы по переоборудованию помещений в ней, в 2018 году обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в целях оформления права собственности на данную квартиру, однако государственная регистрация права была приостановлена в связи с наличием противоречий в правоустанавливающем документе, для устранения которых Уварову А.М. было рекомендовано обратиться за разъяснением исполнительного документа в суд, его выдавший (л.д. 100-102).

Более того, из текста мирового соглашения, подписанного сторонами (л.д. 11) следует, что Уварову А.М. выделяется? доли земельного участка и <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,состоящая из следующих помещений: кухня площадью 8,8 кв.м., жилая комната площадью 8,0кв.м., жилая комната площадью 19,8 кв.м., с последующим произведением строительных работ по переоборудованию помещений в выделенной ему квартире, что впоследствии и было сделано Уваровым А.М.

Таким образом, по мнению суда, Уваров А.М., с учетом установленных по делу обстоятельств, на протяжении более чем пятнадцати лет открыто, в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также непрерывно владел и пользовался квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом относился к ней как к своей собственной, в связи с чем суд считает, что, с учетом условий мирового соглашения, к которому пришли стороны при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, принимая во внимание неоднозначность формулировки резолютивной части определения о его утверждении судом от 31.05.2002 г.,Уваров А.М.не знал о фактическом отсутствии основания возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, о чем ему стало известно лишь в 2018 году после того, как Уваров А.М. обратился с заявлением о постановке недвижимого имущества на регистрационный учет и оформления права собственности, что и послужило основанием для обращения в суд с заявляемыми по настоящему гражданскому делу требованиями, поскольку иным путем признать право собственности на <адрес> стало невозможным в силу объективных причин.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд посчитал возможным признать в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ за УваровымА.М. право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,0 кв.м., состоящую из следующих помещений: первый этаж – кухня площадью 8,8 кв.м., передняя площадью 7,9 кв.м., жилая комната площадью 19,3 кв.м; цокольный этаж – топочная площадью 4,9 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., хозяйственное помещение площадью 19,8 кв.м., туалет площадью 2,1 кв.м., ванная площадью 4,2 кв.м., удовлетворив заявленные им требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░ ░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 73,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,3 ░░.░; ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2020 ░░░░.