Решение по делу № 8Г-5319/2019 [88-2297/2020 - (88-5633/2019)] от 23.12.2019

№ 88-2297/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 20 февраля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульская И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-346/2019 по иску Арсланова Дениса Ильшатова к Беляевой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Арсланова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года и апелляционные определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года,

установил:

Арсланов Д.И. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с Беляевой Е.В. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 339,91 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 406 руб., по изготовлению копий 462 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2016 года был поврежден автомобиль «Toyota», принадлежащий ФИО1 Виновником является Беляева Е.В., управлявшая автомобилем «KIA RIO». После заключения между ним и ФИО2 21 сентября 2016 года договора цессии, он обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 49 417,96 руб., а в последующем решением суда была довзыскана страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 12 228 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» без учета износа составляет по заключению экспертизы 59 757,87 руб., обратился с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Арсланову Д.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Арсланов Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Мировым судьей установлено, что 19 сентября 2016 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляевой Е.В., которая является виновником произошедшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», Беляевой Е.В. - в СПАО «Ингосстрах».

21 сентября 2016 года между ФИО5 и Арслановым Д.И. заключен договор уступки требования.

После обращения Арсланова Д.И. в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 417,96 руб., а после предъявления претензии доплатила 12 228 руб. (величина утраты товарной стоимости).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2017 года с АО «СОГАЗ» в пользу Арсланова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 410,04 руб. При этом, в ходе рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 51 600 руб., без учета износа – 59 757,87 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 228 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебного эксперта о размере ущерба определяет лишь предполагаемый размер вреда и не определяет фактические затраты на ремонт, которые могут быть и меньше, с учетом распространенного рынка бывших в эксплуатации деталей для данной марки и модели автомобиля. При этом, как указал мировой судья в обжалуемом решении, материалы дела не содержат сведений о том, что собственник автомобиля понес фактические затраты на ремонт в объеме большем, чем выплачено страховое возмещение.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-п «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, определенного с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, сам по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Из установленных судами обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» и величина утраты товарной стоимости превышают сумму страхового возмещения, между тем в нарушение приведённых выше норм материального права судами в иске к причинителю вреда отказано в полном объёме со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов по восстановлению транспортного средства в сумме, превышающей полученное страховое возмещение.

Данное нарушение является существенным, поскольку привело к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и оно не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

    апелляционные определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        И.А. Тульская