Решение по делу № 2-103/2024 (2-3291/2023;) от 09.10.2023

            Дело № 2-103/2024 (№ 2-3291/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                                                       город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого владения, взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого владения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти его отца открылось наследство в виде транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер №, VIN № 2011 года выпуска, денежных вкладов и квартиры.

Поскольку местонахождение автомобиля ему и нотариусу было неизвестно, он обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о его розыске.

В результате проведенной процессуальной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано, установить местонахождение движимого имущества не удалось.

В рамках рассмотрения Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по заявлению ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и ему стало известно, что автомобиль «Фольксваген Polo» перемещен (эвакуирован) на специализированную стоянку ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Авиаторов, 6А, по причине совершения ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом административного правонарушения. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, VIN ХW8ZZZ61ZBG023125, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ответчику на стоянку с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Автолюкс» на территорию его не впустили, передать транспортное средство отказались, в связи с чем истец был вынужден вызвать полицию.

До настоящего времени транспортное средство ФИО2 не возвращено.

С учетом изложенного, а также заявления об увеличении исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Автолюкс» имущество – транспортное средство «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер №, VIN №, принадлежащее ФИО2, взыскать с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день со дня вынесения соответствующего решения.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их увеличения, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Автолюкс» – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их увеличения, просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

    В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет последнему по своему усмотрению, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и добросовестности, самостоятельно определять размер судебной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, VIN ХW8ZZZ61ZBG023125, 2011 года выпуска являлся ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, VIN №, 2011 года выпуска.

Наследником первой очереди является ФИО3 (сын наследодателя ФИО2).

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства ни истцу, ни нотариусу не было известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил оказать помощь в розыске автомобиля, который будет ему принадлежать на праве наследования.

По результатам опроса круга лиц, имевших отношение к отцу истца, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ было отказано, установить местонахождение движимого имущества не удалось.

В рамках рассмотрения Краснооктябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № по заявлению ООО «Автолюкс» о признании имущества безхозяйным, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Автолюкс» о признании имущества – транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер № безхозяйным отказано в виду того, что после смерти собственника движимого имущества ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего – ФИО2, в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 пояснил, что его доверителю не было известно о том, где находится автомобиль, отказываться от него он не планирует, намерен его забрать.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что из материалов гражданского дела № ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут неизвестным лицом было совершено административное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), в связи с чем инспектором ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства – «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, в порядке, предусмотренном ст. 27.10. КоАП РФ и перемещен (эвакуирован) на специализированную стоянку ООО «Автолюкс», расположенную по адресу: <адрес>, шоссе авиаторов, 6А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер №, VIN №, 2011 года выпуска.

ФИО2 в иске также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал к ответчику на стоянку с целью забрать принадлежащее ему имущество, однако сотрудники ООО «Автолюкс» на территорию его не впустили, передать транспортное средство отказались, в связи с чем истец был вынужден вызвать полицию.

В результате проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО2 по факту отказа ООО «Автолюкс» в выдаче ему спорного транспортного средства, как собственнику имущества, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений представителей сторон следует, что до настоящего времени транспортное средство ФИО2 не возвращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему транспортное средство.

    Возражая против заявленных ФИО2 требований, ООО «Автолюкс» указывало, что общество является юридическим лицом, осуществляющим вид экономической деятельности – перемещение, хранение, задержанных транспортных средств, для возврата задержанного транспортного средства его владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, определен порядок, предусмотренный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», который истцом не соблюден. При этом расходы на хранение и перемещение задержанного спорного транспортного средства за период его нахождения на стоянке (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 676 364 рубля 08 копеек (160 231 рубль 68 копеек (2022 год) + 514 113 рублей 84 копейки (2023 год) + 2 018 рублей 56 копеек (перемещение автомобиля)).

    Разрешая по существу исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Волгоградской области определен Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 № 90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

В силу положений п. 1 ст. 6 Законом Волгоградской области от 24 июля 2012 № 90-ОД возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится незамедлительно при предъявлении документов, подтверждающих право владения или управления данным транспортным средством, и решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства.

При этом из пояснений представителей сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес> ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, приехал к ответчику на стоянку с целью забрать принадлежащее ему имущество, в отсутствии разрешения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, учитывая, что основанием задержания и передачи транспортного средства на хранение на специализированную стоянку явилось совершение административного правонарушения, о чем на момент обращения с иском в суд истец был осведомлен, однако не представил доказательств наличия или отсутствия объективных причин, препятствующих ему обратиться за получением разрешения на выдачу имущества, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО «Автолюкс» имущество – транспортного средства «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134, VIN ХW8ZZZ61ZBG023125, принадлежащего ФИО2, и производного от него требования о взыскании с ООО «Автолюкс» в пользу ФИО2 неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2000 рублей за каждый день со дня вынесения соответствующего решения и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение ОГИБДД УМВД России по <адрес> забрать с платной стоянки ООО «Автолюкс» автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный номер В085СТ134 правового значения не имеет, поскольку истец мер для получения такого разрешения до подачи искового заявления не предпринимал, копия такого разрешения направлена по адресу ООО «Автолюкс» заказным письмом с почтовым идентификатором 80545791006276 только ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не получено, при этом представители сторон настаивали на рассмотрение дела по имеющимся документам в настоящем судебном заседании.

    При указанных обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автолюкс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                    Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Судья                                    Т.В. Земскова