Решение от 11.01.2021 по делу № 33-93/2021 от 09.12.2020

    Судья Лучкин М.М.                                                             Дело № 33-93/2021

                                                               УИД 18RS0001-02-2020-001294-93

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Глуховой И.Л.

        судей Гулящих А.В., Ивановой М.А.

            при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н. Е. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Волковой Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее - ООО КА «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к Волковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2016 года ООО «ЛД-Групп» и Волкова Н.Е. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 18 000 руб. со сроком возврата до 12 июля 2016 года под 547,5% годовых. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № № от 24 декабря 2018 года первоначальный кредитор уступил ООО КА «Фабула» право требования по вышеуказанному договору займа. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 22.06.2016 года по 20.01.2020 года в размере 170 100,03 руб., в том числе: сумму основного долга 18 000 руб., проценты за пользование суммой займа 54 488,35 руб., неустойку 97 611,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО КА «Фабула», ответчик Волкова Н.Е. не явились, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Волковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Волковой Н.Е. в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору займа от 22 июня 2016 года за период с 22.06.2016 года по 20.01.2020 года: сумма основного долга – 18 000 руб., проценты – 54 488,35 руб., неустойка – 48 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что не получала судебное уведомление о рассмотрении дела, в связи с чем не могла подать свои возражения относительно заявленных исковых требований. С 06 марта 2020 года находилась на больничном, а 17 июля 2020 года ей была присвоена первая группа инвалидности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что имеет место быть чрезмерно высокий процент неустойки, который является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Также считает, что сумма процентов (54 488,35 руб.) является завышенной.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканных сумм и не находит поводов к его отмене или изменению в остальной части.

            Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года между ООО МКК «ЛД-Групп» (кредитор) и Волковой Н.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «ЛД-Групп» предоставляет заемщику денежные средства в размере 18 000 руб. со сроком возврата 12 июля 2016 года, а заемщик обязуется вернуть займ и уплатить проценты за его пользование в размере 548% годовых, что составляет 1,5% в день (л.д.26-27).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 23 400 руб. в срок, указанный в п. 2 настоящих условий (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пунктом 4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства ответчиком получены в размере, установленном договором, что подтверждается распиской Волковой Н.Е. от 22 июня 2016 года (л.д.28).

В счет погашения задолженности Волкова Н.Е. уплатила 23 сентября 2019 года – 2 588,42 руб., 25 октября 2019 года – 6 128,88 руб., 01 ноября 2019 года – 2087,93 руб., 27 ноября 2019 года – 6 526,42 руб. (л.д.9-25).

24 декабря 2018 года между ООО «ЛД-Групп» (цедент) и ООО КА «Фабула» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу (л.д.29-30).

28 октября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан отменен судебный приказ от 24 июня 2019 года о взыскании с Волковой Н.Е. в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору займа от 22.06.2016 года (л.д.8).

Согласно расчету истца на 20 января 2020 года задолженность заемщика составила 170 100,03 руб., в том числе: непогашенная часть основного долга - 18000 руб., проценты на не погашенную часть основного долга – 54 488,35 руб., неустойка – 97611,68 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 383, 384, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд исходил из того, что ООО «ЛД-Групп» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у Волковой Н.Е. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнила свои ненадлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу ООО КА «Фабула».

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился и указал, что проценты по договору не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа). Также было учтено, что ответчик не представил возражений относительно заявленных требований, не опровергнул расчет истца, не представил доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора и доказательств погашения задолженности.

При этом была снижена неустойка до 48 800 руб. Суд принял во внимание п. 1 ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают. Однако по размеру взысканных сумм судебная коллегия с решением суда согласиться не может исходя из следующего.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5% в день.

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    Проценты по договору займа являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В тоже время в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле, оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Из материалов дела следует, что между первоначальным займодавцем и ответчиком в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (п. 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 4).

Руководствуясь ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком-потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон «О потребительском кредите (займе)», ни закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем, определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

    Полная стоимость кредита - это затраты заемщика на обслуживание кредита.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (ч. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По настоящему договору микрозайма срок возврата основного долга и процентов составляет 21 день (с 22.06.2016 года до 12.07.2016 года).

На момент заключения договора микрозайма № от 22.06.2016 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года, где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 806,950%.

Процентная ставка, установленная в договоре - 548% годовых (полная стоимость займа 547,5% годовых) не превышает установленные пределы.

Значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 605,213% актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком пользования до 30 дней. Для микрозаймов сроком пользования более продолжительное время предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено иное.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «ЛД-Групп» Волковой Н.Е. в сумме 18 000 руб. на срок 21 день, установлена договором в размере 547,500% годовых с процентной ставкой 548% годовых (что составляет 1,5% от суммы займа за один день пользования займом).

Размер процентов за пользование займом за период указанный в договоре (с 22.06.2016 по 12.07.2016) составляет 5400 руб. (18 000 руб. * 1,5% * 20), где 18 000 руб. - основной долг, 1,5% - договорная процентная ставка в день, или 547,5% годовых, 20 - срок в днях, за который договором займа предусмотрено взимание процентов (п. 6 договора, расчет истца на л.д 9). Согласно п. 4 индивидуальных условий проценты за пользование займом за первый день пользования займом не начисляются.

Между тем, судом первой инстанции взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с 22.06.2016 г. по 20.01.2020 г.

При этом судом не учтено, что согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2015 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2016 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года, в том числе до 30 000 руб. включительно, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 84,672%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному взысканию размера процентов за пользование займом и судебных расходов.

За период со дня образования задолженности (13.07.2016 года) до дня, по который истец просил взыскать задолженность (20.01.2020 года) прошло 1287 дней.

Из расчета истца (л.д.9-25) следует, что ответчиком вносились суммы в счет возврата задолженности: 23.09.2019 – 2588,42 руб., 25.10.2019 – 6128,88 руб., 01.11.2019 – 2087,93 руб., 27.11.2019 – 6526,42 руб. Ответчиком доказательств внесения иных платежей либо в ином размере не представлено, в связи с чем за основу при проведении расчета судебной коллегией принимаются сведения истца.

С учетом очередности погашения задолженности, установленной в ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», все уплаченные ответчиком суммы направлены на погашение процентов.

Расчет процентов за пользование займом за период с 13.07.2016 по 20.01.2020 с учетом частичного погашения задолженности, выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	Дн.
18 000,00	13.07.2016	31.12.2016	172	18 000,00 ? 172 / 366 ? 84.672%	+ 7 162,42 р.	= 7 162,42 р.
18 000,00	01.01.2017	23.09.2019	996	18 000,00 ? 996 / 365 ? 84.672%	+ 41 589,03 р.	= 48 751,45 р.
23.09.2019	Оплата долга			-2 588,42	= 46 163,03 р.
18 000,00	24.09.2019	25.10.2019	32	18 000,00 ? 32 / 365 ? 84.672%	+ 1 336,19 р.	= 47 499,22 р.
25.10.2019	Оплата долга			-6 128,88	= 41 370,34 р.
18 000,00	26.10.2019	01.11.2019	7	18 000,00 ? 7 / 365 ? 84.672%	+ 292,29 р.	= 41 662,63 р.
01.11.2019	Оплата долга			-2 087,93	= 39 574,70 р.
18 000,00	02.11.2019	27.11.2019	26	18 000,00 ? 26 / 365 ? 84.672%	+ 1 085,66 р.	= 40 660,36 р.
27.11.2019	Оплата долга			-6 526,42	= 34 133,94 р.
18 000,00	28.11.2019	31.12.2019	34	18 000,00 ? 34 / 365 ? 84.672%	+ 1 419,71 р.	= 35 553,65 р.
18 000,00	01.01.2020	20.01.2020	20	18 000,00 ? 20 / 366 ? 84.672%	+ 832,84 р.	= 36 386,49 р.
Сумма процентов: 36 386,49 руб.
Сумма основного долга: 18 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 22.06.2016 по 20.01.2020 составит 41 786,49 руб. (5400 + 36 386,49).

Эта сумма не погашена и составляет задолженность по процентам за пользование займом, которая подлежит взысканию с ответчика.

Решение в указанной части подлежит изменению.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении договора потребительского займа № от 22.06.2016 в п. 12 его Индивидуальных условий стороны согласовали договорную ответственность заемщика – при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного пунктом 2 настоящего договора Кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 2 договора потребительского займа установлен срок предоставления займа, который подлежал возврату до 12.07.2016 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласована ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, но не по уплате процентов на сумму потребительского займа.

С учетом изложенного, на основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 13.07.2016 по 20.01.2020 составит 12509,64 руб. (18 000 руб. * 0,054% * 1287 дней).

То есть это та сумма неустойки, которая могла быть начислена в соответствии с законом и условиями договора, и которая, в дальнейшем, подлежит учету для расчета пропорции удовлетворенных требований истца.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в этой части, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Однако предел снижения неустойки, установленный законом, судом первой инстанции определен не был.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением размера неустойки до двойной ключевой ставки Банка России в настоящем деле будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного расчет неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
18 000,00 р.	13.07.2016	14.07.2016	2	7,82	18 000,00 ? 2 ? 7.82% / 366	7,69 р.
18 000,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10	18 000,00 ? 17 ? 7.1% / 366	59,36 р.
18 000,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	18 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366	253,03 р.
18 000,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	18 000,00 ? 104 ? 10% / 366	511,48 р.
18 000,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	18 000,00 ? 85 ? 10% / 365	419,18 р.
18 000,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	18 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365	173,10 р.
18 000,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	18 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365	218,96 р.
18 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	18 000,00 ? 91 ? 9% / 365	403,89 р.
18 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	18 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365	176,05 р.
18 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	18 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365	199,36 р.
18 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	18 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365	214,03 р.
18 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	18 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	155,34 р.
18 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	18 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365	625,68 р.
18 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	18 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365	336,58 р.
18 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	18 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365	695,59 р.
18 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	18 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365	155,34 р.
18 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	18 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365	150,16 р.
18 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	18 000,00 ? 49 ? 7% / 365	169,15 р.
18 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	18 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	157,07 р.
18 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	18 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	49,32 р.
18 000,00 р.	01.01.2020	20.01.2020	20	6,25	18 000,00 ? 20 ? 6.25% / 366	61,48 р.
Сумма основного долга: 18 000,00 р.
Сумма процентов: 5 191,84 р.

всего 10383,68 руб. (5191,84 * 2), поскольку судебной коллегией расчет неустойки произведен, исходя из двойной ставки рефинансирования.

    Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика по договору потребительного займа № Иж2/787/2454 от 22.06.2016 состоит из основного долга в размере 18 000 руб., процентов в размере 41 786,49 руб., неустойки в размере 10 383,68 руб.

    Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение подлежит изменению.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит.

Заявленные истцом требования в размере 170 100,03 руб. оплачены государственной пошлиной в размере 4 602 руб.

Для определения пропорции удовлетворенных требований судебной коллегией размер взят за основу размер неустойки, определенный в соответствии с учетом положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку последующее снижение размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ – до двукратной ставки рефинансирования, не подлежит учету при определении пропорции удовлетворенных требований.

Таким образом, судебной коллегией определен размер задолженности в общей сумме 72 296,13 руб. (18000 + 41 786,49 + 12 509,64), что составляет 42,5% от заявленных истцом при обращении в суд. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 1 955,85 руб. (42,5% от 4 602 руб.).

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 1 955,85 руб., решение в этой части также подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с представленным истцом расчетом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получала судебное уведомление о рассмотрении дела, в связи с чем не могла подать свои возражения относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению.

Так, в силу в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что она проживает по адресу: <адрес>.

Этот же адрес, как место регистрации Волковой Н.Е. по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указан в адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике (л.д.43).

Судебная корреспонденция направлялась районным судом по почте ответчику по указанному выше адресу и возвратилась в суд после истечения срока хранения (л.д.42).

При таких обстоятельствах районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие Волковой Н.Е. не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик при добросовестном поведении имела возможность реализовать процессуальные права.

Доводы жалобы о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена первая группа инвалидности, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов (54 488,35 руб.) является завышенной, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в разме░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ № 13/14 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 809 ░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 548% ░░░░░░░ (1,5% ░ ░░░░) ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22.06.2016 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 41 786,49 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 383,68 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 955,85 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░