Решение по делу № 33-3202/2021 от 26.03.2021

Апелляционное производство № 33-3202/2021

Гражданское дело № 2-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         28 апреля 2021 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жаркого Николая Евдокимовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года,

установила:

Бутянова В.В. обратилась с заявлением о взыскании с Жаркого Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

1 декабря 2020 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично.

Судом с Жаркого Н.Е. в пользу Бутяновой В.В. взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 60 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Жаркой Н.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и принятии нового определения, указывая на то, что поскольку судебные издержки понесены истцом на той стадии процесса, когда Жаркой Н.Е. не являлся стороной по делу, они не подлежат возмещению с последнего.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Поскольку в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины определение сторонами не обжалуется, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверена законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй Ленинградского областного суда не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года решением Всеволожского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении исковых требований Бутяновой В.В. к Герасимову В.Н. об освобождении земельного участка, сносе забора и восстановлении межевого знака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 марта 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Герасимова В.Н. на надлежащего – Жаркого Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бутяновой В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года по исковому заявлению Бутяновой В.В. к Жаркому Н.Е. об освобождении земельного участка, сносе забора и восстановлении межевого знака, отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 года.

Судебной коллегией принят отказ Бутяновой В.В. от исковых требований к Жаркому Н.Е. об освобождении земельного участка, сносе забора и восстановлении межевого знака, производство по гражданскому делу № 2-1331/2019 по исковому заявлению Бутяновой В.В. к Жаркому Н.Е. об освобождении земельного участка, сносе забора и восстановлении межевого знака прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству Бутяновой В.В. (л.д. 55, том 1) определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2019 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт». Расходы по оплате экспертизы были возложены судом первой инстанции на Бутянову В.В.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, составленном 9 августа 2019 года, фактическое местоположение смежной границы (заборное ограждение) между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Выявленное несоответствие выражено в смещении фактической смежной границы (заборного ограждения), установленного между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в сторону юридических границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, земельного участка с кадастровым номером № в точке 1 на 1,06 м, в точке 2 на 2,87 м, в точке 4 на 0,37 м. Площадь данного несоответствия составляет 27 кв.м.

Экспертом также указано, что выявленное несоответствие произошло по причине того, что заборное ограждение между вышеуказанными земельными участками установлено не в соответствии со сведениями о границах данных земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт несения Бутяновой В.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 52 200 рублей подтверждается квитанцией от 26 июня 2019 года (Том 1, л.д. 166, 191).

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бутянова В.В. представила договор на оказание юридических услуг, заключённый 31 августа 2018 года (далее – Договор) между адвокатом коллеги адвокатов Санкт-Петербурга «Адлекс» Худолеевым С.П. и Бутяновой В.В., предметом которого являлось изучение документации доверителя, формировани правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области по защите права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, участвовать в судебных заседаниях, а также (при необходимости) оказывать иную, предусмотренную Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» юридическую помощь в интересах доверителя во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

Факт несения указанных расходов на сумму 35 000 рублей подтверждается квитанцией № 756553 от 31 августа 2018 года и квитанцией № 1035154 от 4 сентября 2018 года (Том 1, л.д. 165, 190).

Судья Ленинградского областного суда считает, что разрешая заявление Бутяновой В.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку факт нарушения прав Бутяновой В.В. собственником земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением судебной экспертизы.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику, равно как и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции в связи с отказом истцом от требований ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, по причине чего выводы эксперта не были положены в основу решения, вопреки доводам жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении спора.

Доводы жалобы относительно необоснованного возложения судебных расходов, понесённых истцом, на Жаркого Н.Е., вступившего в дело только на стадии апелляционного рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 указанного выше Постановления.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом требования удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с этим понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Жаркого Н.Е.

Между тем, принимая во внимание представленные истцом документы о несении расходов на оплату производства экспертизы в размере 52 200 рублей, судья Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, учитывая несение стороной расходов на оплату производства экспертизы в сумме 52 200 рублей, судья Ленинградского областного суда считает возможным изменить обжалуемое определение, определить к взысканию с Жаркого Н.Е. в пользу Бутяновой В.В. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Жаркого Николая Евдокимовича в пользу Бутяновой Виктории Вячеславовны судебные расходы, понесённые на производство судебной экспертизы, в размере 52 200 рублей.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркого Николая Евдокимовича – без удовлетворения.

Судья

Судья: Мартьянова С.А.