Решение по делу № 33-5586/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-5586/2024

2-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диулин В.А. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. к Диулин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Диулину В.А. по тем основаниям, что (дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок до (дата) с процентной ставкой *** % годовых.

(дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого права требования возврата задолженности по кредитному договору № от (дата) перешли к ООО «Финансовый советник».

(дата) между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования возврата задолженности по кредитному договору № от (дата) перешли к ИП Инюшину К.А.

(дата) между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме ИП Соловьевой Т.А.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2020 года у него образовалась задолженность в размере ***.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просила взыскать с Диулина В.А. невозвращенный основной долг по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 30 000 рублей; 13 246,03 рублей – неоплаченные проценты по ставке 51,00% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; 96 997,81 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке ***% годовых за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 30 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке ***% годовых на сумму основного долга 30 000 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 000 рублей за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Диулин В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т.А. указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку из обжалуемого решения суда не следует, что представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока, как того требует действующее процессуальное законодательство. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие ответчика, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что Диулин В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2021 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

20 августа 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 августа 2024 года в адрес Оренбургского областного суда от ИП Соловьевой Т.А. поступили уточненные исковые требования, в которых просила взыскать с Диулина В.А. невозвращенный основной долг за период с 16 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 8 363,74 рублей; 27 151,34 рублей – неоплаченные проценты по ставке ***% годовых за период с 17 апреля 2018 года по настоящее время; 89 533,84 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 апреля 2018 года по настоящее время; проценты по ставке 51,00% годовых на сумму основного долга 8 363,74 рублей за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 363,74 рублей за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

При новом рассмотрении дела все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В том числе, как правильно указано и судом первой инстанции, в силу ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Диулиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** на срок до (дата) с процентной ставкой *** % годовых.

(дата) между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Икт Холдинг» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого права требования возврата задолженности по кредитному договору № от (дата) перешли к ООО «Финансовый советник».

(дата) наименование юридического лица ООО «Икт Холдинг» изменено на ООО «Финансовый советник».

(дата) между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования возврата задолженности по кредитному договору № от (дата) перешли к ИП Инюшину К.А.

(дата) между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы в полном объеме ИП Соловьевой Т.А.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4 условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 условий кредитования).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с Графиком (п. 3.2 условий кредитования).

В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанный в настоящих условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.1 настоящих условий кредитования.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком фактически было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора № от (дата), последний платеж от ответчика должен был поступить 16 октября 2018 года.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Диулина В.А. ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд первой инстанции 25 марта 2021 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до 25 марта 2018 года истцом был пропущен.

В материалы дела, был представлен следующий график погашения задолженности:

***	***	*** *** ***	*** *** ***	*** ***	***	*** ***	*** *** *** ***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***	***	***

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи искового заявления 25 марта 2021 года, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 8 363,74 рублей не истек.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в соответствии с п. 2.4 условий кредитования заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.

Исходя из следующего расчета:

***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***

следует, что сумма процентов по кредитному договору, начисленных за период с 17 апреля 2018 года по настоящее время составляет 27 151,34 рублей.

Разрешая уточненные исковые требования, судебная коллегия соглашается с данными расчетами, поскольку они являются арифметически верными, составленными в соответствии с условиями договора, норм действующего законодательства, а также фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Диулина В.А. суммы основного долга за период с 16 апреля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 8 363,74 рублей, а также суммы неоплаченных процентов по ставке ***% годовых за период с 17 апреля 2018 года по настоящее время в размере 27 151,34 рублей.

Одновременно с этим, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ИП Соловьевой Т.А. суду апелляционной инстанции был представлен следующий расчет суммы неустойки за период с 17 апреля 2018 года по настоящее время:

***	***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***	***	***	***
***	***	***	***	***	***	***

Проверив и оценив данный расчет суммы неустойки, разрешая исковые требования в данной части, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению с 89 533,84 рублей до 10 000 рублей.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов по ставке ***% годовых на сумму основного долга 8 363,74 рублей за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 363,74 рублей за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом были заявлены требования на общую сумму 125 048,92 рублей, следовательно, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 и приведенные выше нормы, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700,97 рублей ((***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Диулин В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Т.А. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата): 8363,74 рублей - основной долг; 27151,31 рублей - проценты по договору; 10000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 апреля 2018 года по 27 августа 2024 года; проценты по ставке ***% годовых на сумму основного долга за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 28 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Диулин В.А. в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 3700,97 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024 года.