Решение по делу № 2-115/2015 (2-8943/2014;) от 14.10.2014

Дело № 2-115/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсина М.Д. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Чурсин М.Д. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 27.07.2014 года по вине Бешадова В.В., управлявшего автобусом ЛиАЗ госномер <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Опель Вектра госномер <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату не произвел. Он организовал независимую экспертизу. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Определением суда от 16.10.2014 года к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать страховую выплату в соответствии с заключением эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 27.07.2014 года около 17 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Бешадов В.В., управляя автобусом ЛиАЗ – 525645 госномер <данные изъяты>, при выполнении маневра создал помеху для движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Вектра госномер <данные изъяты> под управлением Чурсина М.Д. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридические лица несут ответственность за вред, причиненный работником при исполнение трудовых обязанностей.

Ущерб истцу причинен по вине Бешадова В.В., в действиях которого имелось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Бешадова В.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами:

- схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей,

- постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2014 года, в котором Бешадов В.В. указал, что не оспаривает событие административного правонарушения;

- справкой о ДТП, согласно которой Бешадов В.В. нарушил п. 8.1 ПДД;

- объяснениями участников ДТП в ГИБДД,

Вины истца в ДТП не усматривается.

Автобус ЛиАЗ принадлежал МУП «Липецкпассажиртранс», гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Чурсина М.Д. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правоотношения по страхованию, вытекающие из договоров ОСАГО регулируются нормами законодательства, действовавшего на дату страхового случая.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Поскольку ДТП произошло с участием 2 ТС, ответственность владельцев которых была застрахована по договору ОСАГО, то истец вправе получить страховое возмещение в порядке ПВУ. Вред здоровью в результате указанного ДТП причинен не был.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты, однако выплата в установленный законом срок не была произведена.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к независимому оценщику с целью осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба.

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб.

Ответчиком оспорен данный, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом учтены объем и характер повреждений ТС, объем работ, необходимых для его восстановления.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В досудебном порядке истец обращался в ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата не произведена.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства –длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, после подачи иска требования Чурсина М.Д. удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр для расчета размера причиненного ущерба, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до <данные изъяты> руб., т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; должны быть разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность выдана не данное конкретное дело.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чурсина М.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.