Решение по делу № 2-2720/2021 от 17.03.2021

№ 2- 2720/2021

10RS0011-01-2021-005267-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климюк Т. В. к Симонову С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.А. (продавец) в лице представителя Чечет В.В., и Климюк Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Климюк Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора составила за 290000 руб. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчиком по передаточному акту передан истцу земельный участок. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) по иску Полтавец Е.В. к Климюк Т.В., кадастровому инженеру Бирук И.В. были признаны недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Бируком И.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, были аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, было признано отсутствующим право собственности Климюк Т.В. на указанный земельный участок. Решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 461 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 290000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Чечет В. В., Ерохина В. А..

Истец и ее представитель Мошаро Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указали, что ответчик не принимал участие в сделке, денежные средства ему не передавались, сделкой занималась Чечет В.В., действующая от имени ответчика на основании доверенности.

Третье лицо Чечет В.В. в судебном заседании подтвердила, что договор купли-продажи земельного участка от 05.10.2018 был заключен ей по доверенности, выданной ответчиком, денежные средства ответчику Симонову С.А. она не передавала, распорядилась ими в личных целях, поскольку на вырученные от продажи земельного участка планировала купить в качестве подарка на свадьбу своей внучке с Симоновым С.А. другой земельный участок, однако свадьба не состоялась.

Третье лицо Бирук И.В. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела Прионежского районного суда №2-207/2020, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.А. (продавец) в лице представителя Чечет В.В., и Климюк Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость земельного участка составила 290000 руб.

Согласно имеющейся в тексте договора расписке денежные средств в сумме 290000 руб. получены представителем Симонова С.А. по доверенности - Чечет В.В., что также подтверждается объяснениями последней.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи земельного участка с кадастровым номером № покупателю Климюк Т.В.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что на основании заявления Чечет В.В., действующей от имени Симонова С.А., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Климюк Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №. Регистрация произведена на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН составлена регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), вступившим в законную силу, по иску Полтавец Е.В. к Климюк Т.В., кадастровому инженеру Бирук И.В. были признаны недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Бируком И.В. в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, были аннулированы и исключены из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, было признано отсутствующим право собственности Климюк Т.В. на указанный земельный участок. Вывод суда сделан на том основании, что образование указанного земельного участка привело к нарушению прав смежных землепользователей.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки (ст. 15 ГК РФ), если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Недостатки земельного участка с кадастровым номером № возникли в связи с его образованием, то есть до исполнения договора между сторонами по настоящему делу, сведений о том, что истец знала или должна была об этих недостатках до исполнения договора, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что Симонов С.А. не был извещен о договоре с Климюк Т.В. по поводу земельного участка и не получал от своего доверителя Чечет В.В. денежные средства, переданные истцом за спорный участок, не состоятельна ввиду следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Полномочия Чечет В.В. на совершение сделки между ответчиком и истцом были оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на срок три года.

В данной доверенности указано, что Чечет В.В. представляет интересы Симонова С.А. во всех учреждениях и организациях на территории Республики Карелия по вопросам оформления в собственность на имя Симонова С.А. любым законным способом на любых условиях или безвозмездно (в том числе по договору купли-продажи) любого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, СНТ «Ветеран-3», для чего ответчик предоставил право Чечет В.В. совершать все действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Ввиду отсутствия полномочий Чечет В.В. на распоряжение принадлежащим Симонову С.А. земельным участком регистрация перехода к истцу права собственности на данный участок была приостановлена для представления дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у Чечет В.В. соответствующих полномочий.

Материалы реестрового дела такие дополнительные документы не содержат, однако в последующем, регистрация перехода к Климюк Т.В. права собственности на земельный участок была совершена, объяснений от Управления Росреестра по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по данному факту не поступило.

Вместе с тем, в настоящее дело представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал буквально следующее:

«В ДД.ММ.ГГГГ Чечет В.В., являющаяся бабушкой моей близкой подруги Чечет М.В., предложила мне оформить на мое имя земельный участок, находящийся в Прионежском районе СНТ «Ветеран-3», участок с КНЗУ №, с целью последующей продажи его через доверенное лицо – Чечет В.В. Для осуществления сделки мной была выдана доверенность на Чечет В.В. на право осуществления действий по продаже указанного земельного участка…».

Таким образом, ответчик подтвердил свою волю на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, какие-либо ограничения по субъекту приобретения участка, по его цене или порядку оплаты Симоновым С.А. установлены не были, чем конкретно не устраивает совершенный от его имени договор купли-продажи земельного участка, ответчик суду не обозначил.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что избранная стороной ответчика позиция по настоящему делу о необоснованности иска ввиду отсутствия у Симонова С.А. сведений о продаже земельного участка именно Климюк Т.В., о неполучении от Чечет В.В. денежных средств за земельный участок, противоречива, не соответствует его действительным намерениям на момент совершения сделки и потому недобросовестна - в нарушение п 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что в отношении Чечет В.В. и Ерохиной В.А. возбуждено уголовное дело, основанием для отказа в иске не является. В случае установления вступившим в законную силу по уголовному делу судебным актом иных обстоятельства по сравнению с установленными в настоящем деле, решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симонова С. А. в пользу Климюк Т. В. убытки в сумме 290000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 15.06.2021