Решение по делу № 33-1386/2018 от 28.02.2018

Докладчик Степанова Э.А.                           апелляционное дело №33-1386/2018

судья Николаев М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 года                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года за период с 18 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 276025 рублей 27 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 229385 рублей 17 копеек, просроченных процентов в размере 2 962 рублей 48 копеек, неустойки в размере 43677 рублей 62 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ивановым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 436 000 руб. на срок по 18 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,1% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не участвовал, в иске просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Иванов Д.В. в суде выразил несогласие с размером неустойки и размером платы за страхование.

Решением от 11 января 2018 года Калининский районный суд г.Чебоксары с Иванова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 18.11.2013 взыскал задолженность по основному долгу за период с 18 ноября 2016 года по 15 июня 2017 года в размере 229385 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 2962 рублей 48 копеек, неустойку в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5723 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд, определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, не учел, что при наличии задолженности по основному долгу часть внесенных им платежей Банк неправомерно зачел в счет уплаты неустойки за просрочку основного долга и процентов; в суде им заявлены доводы о пропорциональном уменьшении платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем сумма задолженности подлежала уменьшению на 10200 рублей, однако его доводы оставлены без внимания; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению с учетом незначительности убытков для кредитора, а также непродолжительности периодов просрочки, тем более, всего Банком начислена заемщику неустойка в размере 65894 рублей 01 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что неустойка за просрочку основного долга и процентов погашалась при нулевом остатке просроченного долга, распределение поступивших от заемщика платежей производилось в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для уменьшения суммы платы за подключение к Программе страхования не имеется, поскольку Иванов Д.В. с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования в Банк не обращался, кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору в настоящее время не исполнены.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела согласно ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым Д.В. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 436 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,1 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 15 мая 2017 года Банк направил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору от 18 ноября 2013 года в размере 276092 рублей 24 копеек, которое ответчиком не исполнено.

Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя по договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, проверив представленные сторонами расчеты задолженности, подвергнув критической оценке расчет, представленный ответчиком, и не усмотрев оснований не согласиться в расчетами истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неправильное определение судом размера задолженности по основному долгу и процентам. Указанные доводы апеллянта судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность Иванова Д.В. по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 составляет 276025 рублей 27 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 229385 рублей 17 копеек, неустойка в размере 43677 рублей 62 копеек и просроченные проценты в размере 2962 рублей 48 копеек.

Произведенный истцом расчет отражает периоды, процентные ставки, расчетную базу, суммы, подлежащие уплате и даты фактического внесения ответчиком платежей, то есть содержит все необходимые сведения, позволяющие проверить правильность произведенных расчетов. Оспаривая обоснованность данного расчета, ответчик ссылается на неправомерное направление внесенных им сумм в счет погашения неустойки при наличии задолженности по основному долгу.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 3.12 кредитного договора определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что очередность погашения требований по денежному обязательству Банком не нарушалась, вопреки утверждению апеллянта, неустойка за просрочку основного долга и процентов погашалась после погашения просроченного основного долга при его нулевом остатке.

При изложенном у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, равно отсутствуют основания для уменьшения определенного судом ко взысканию размера задолженности.

18 ноября 2013 года Иванов Д.В. обратился в адрес Банка с заявлением, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и его отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, обязался оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 36000 рублей за весь срок кредитования.

Проверяя довод апеллянта о необходимости пропорционального уменьшения платы за участие в Программе страхования, судебная коллегия отмечает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от взыскания задолженности по кредитному договору, взыскание задолженности по кредитному договору не влечет за собой безусловного прекращения действия договора страхования. Иванов Д.В. в рамках настоящего спора с встречным требованием к Банку об уменьшении платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» согласно ст.137 ГПК РФ не обращался, предметом рассмотрения в суде первой инстанции такое требование не являлось, данных об обращении с самостоятельным иском также не имеется.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенном суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос в рамках заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и при отсутствии встречного требования ответчика об уменьшении платы за участие в Программе страхования, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод не может повлечь отмены принятого решения.

Данных о вынужденном характере подключения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из вышеуказанного заявления, ответчик был уведомлен о том, что присоединение к Программе коллективного страхования является добровольным, при этом Иванов Д.В. сам избрал способ кредитования с подключением к Программе коллективного страхования заемщиков, с согласием быть застрахованным в <данные изъяты>», с размером платы за подключение к Программе заемщик был ознакомлен.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчика об уменьшении взысканной судом неустойки.

Исходя из положений статей 330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 18.11.2016 по 15.06.2017 неустойки в размере 43677 рублей 62 копеек.

С учетом характера нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд первой инстанции уже снизил заявленную к взысканию Банком неустойку до 20 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего снижения указанного размера, ответчиком не представлено.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия находит, что оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Иванова Дениса Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Г.О. Савелькина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина